Лена, я уже тут упоминала "ментовскую" логику при изнасиловании - по другому поводу - типа, сама виновата. То, что Вы пишете чем-то похоже. В ситуации изнасилования от самого факта происходящего может быть шок не меньше болевого - блокирующий сопротивление. И синяки у разных людей появляются от разной степени удара и т.п. Так что просто надо признать, что бывает насилие без глазом видимых следов, к сожалению. Изнавилование и со следами-то сложно доказать, а без них...

Без "видимых глазу" -- может быть. Но чтобы нормальная экспертиза этих следов не обнаружила -- эт вряд ли.

Более того, в УК, в статье об изнасилованиях в качестве квалифицирующего признака есть даже "угрозы". Так что логика "нет синяков - -не примут заявление" не работает.

Ваши слова (и УК) да Богу в уши... Слишком уж в милицию плохо верится...

А в милицию можно и с адвокатом, например.

Но если заранее убедить себя, что "никто не поверит"... Проще, наверное, убедить, что "это не изнасилование"

А может он на игле сидит? Да крыша и поехала!?

Не всегда сопротивляются при износе, даже реже, наверно. Если оказываешься в такой ситауции, даже рекомендуется не оказывать сопротивление во избежание телесных повреждений, то бишь еще хуже будет. Елена Д., и если насильник нападает, вряд ли жертву уже можно назвать вменяемой. Большинство жертв о факте насилия вообще не говорят, боятся, стыдятся, и их родители даже не догадываются об этом, такие мамашки, как Вы, наверно - нет ссадин, значит, усе с дитем в порядке.

Если уж речь об учебниках...
 

Елена, если Вы читали учебник по судебной медицине - то уж УК Вы наверняка должны были читать. Напомню Вам, что согласно определению УК, РФ, изначилование есть "есть половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей".
Думаю, достаточно очевидно, что УГРОЗЫ никаких следов на теле не оставляют. Так же следов может не быть, если жертва по какой-то причине была в беспомощном состоянии и не могла сопротивляться.
Но положим даже, что насилие применено было. Я могу вам сказать совершенно достоверно, что если насильник физически существенно превосходит жертву, то существует масса способов удержать жертву на месте, не оставляя на ней никаких следов. Опять же, связать жертву МОЖНО так, чтобы связывание следов не оставило. Конечно, если жертва будет сопротивляться, что называется, до последнего - следы появятся в процессе борьбы, хоть какие-то. Но будут ли они достаточны, чтобы рассматривать их как доказательство факта насилия - большой вопрос. В большинстве же случаев жертва, быстро осознав тщетность борьбы, сдается и не сопротивляется больше. Что вовсе не отменяет факт изнасилования.
Это - то, что касается именно следов от борьбы. Что касается гинекологического осмотра, то он вообще может ничего не показать, особенно в случае, когда женщина была связана и потому характерные синяки и ссадины на половых губах исключаются, а насильник догадался воспользоваться каким-либо подручным видом смазки, чтобы исключить следы на слизистой.

Так что, простите, но вы попросту некомпетентны в вопросе, хотя и ссылаетесь на какие-то учебники.

Надо же, Вы эту статью читали, оказывается! Тогда что же Вы говорите про "всегда остающиеся следы"? Какими следами Вы предлагаете доказывать факт морального насилия?

Об угрозах я тоже помянула, чуть ниже.
"Но будут ли они достаточны, чтобы рассматривать их как доказательство факта насилия - большой вопрос". А что, по вашему столь компетентному мнеию, будет? Заодно уж "компетентно" объясните, как можно фиксировать жертву вообще без следов? Насчет "подручных средств" -- это вы, применительно к данному случаю, фантазируете. Весьма компетентно:-)

А что, у нас бремя доказывания лежит на постадавшей стороне? А не на органах следствия?

Вот видите, прежде чем щеголять соьственной "компетентностью", неплохо бы читать до конца:-)