5. Относительно glycemic index пока еще не было достаточно полного исследования, которое подтвердило бы, что действительно low GI food рекомендованы, а по результатам краткосрочных и долгосрочных (менее полугода) исследований существенной разницы в похудении и самочувствии при употреблении low и high GI foods почти нет.<br>
То есть то, что в теории убедительно, не всегда подтверждается практикой.<br>
Тем не менее, пока я тут дожидалась Ваших ответов, я решила таки попробовать продержаться сколько продержусь по Аткинсу, и узнать реакцию собственного организма. Идеально было бы, конечно, хотя бы эти их две недели индукции выдержать (скорее всего к этому моменту дальше сбрасывать мне будет и нечего), а потом вычислить body fat percentage по измерениям, и сравнить с обычным результатом в том же весе. Хотя у меня от предыдущих результатов есть только замеры талии, ну да так тоже можно было бы прикинуть грубо по упрощенной формуле, если бы не одно "но" - я уже с месяц кручу утяжеленный обруч и прилично за счет этого в талии похудела. Поскольку бросать обруч я, само собой, не собираюсь, то чистота эксперимента здорово нарушается...<br>
Первые день результат (предсказуемый :-)) один - хочется всего, чего нельзя. Учитывая мою страсть к фруктам, надолго меня не хватит.<br>
Ой, у меня еще один теоретический вопрос (Вы замаетесь, как вернетесь :-)) - зачем на белковой диете организму с трудом добывать энергию из жировых запасов, когда есть поступающие с пищей белки и жиры в достаточном количестве?

Уж на что мне тяжело на диете сидеть- а вот от хлеба в один день отказалсь, организму,что ли, он надоел...Черный я не люблю абсолютно, а отсутствие белого даже не заметила.Попробуйте, это совсем не сложно, быстро отвыкнете.Другой вопрос,что я ни на грамм не похудела от этого,хоть есть другой еды больше не стала.

У меня есть тайная (непроверенная) гипотиза, что от лаваша не толстеют, так как от обычного хлеба, даже ржаного. Так как он без дрожжей (кажется). Мои все родственники по папиной линии , которые ели лаваш каждый день, были стройные как кипарис. У меня собака лаваш обожает, вечно выпрашивает (а обычный хлеб не ест). Собака тоже стройная :). Но все же в момент похудению буду держаться. Вот месяца через два попробую поэкспериментировать.

Вредность тоже есть - сахар. Если просто посмотреть на вред сахара то сразу легко видеть - первым делом подавляет иммунную систему. Есть и второе и третье и четрвертое - мне просто лень сейчас в это пускаться. Про диабетиков я вообще молчу (как пример категории людей которая не "худельщики"). Есть даже мнение что они ускоряют старение. Любая высоко-углеводная диета - это диета высокая на сахар. Даже если углеводы комплексные.

В чем же преимущество комплексных перед рафинированными ? Ну комплексные углеводы наиболее приближены к натуральному виду - раз. Т.е. в них больше нутриентов и нет консервантов и других левых (потенциально ядовитых) субстанций. У комплексных более низкий гласимик индех, что означает они не выбрасывают сахар в кровь одним большим пучком, а делают это постепенно маленькими порциями. Но так или иначе и те другие несут в себе сахар. И фруктоза в фруктах и глюкоза в меде (если я не ошибаюсь) - все таки сахара, да у них ниже гласимик индех, но это сахара. Т.е. отрыватся на них не стоит. Кушать конечно можно - там конечно и пользы много (противоокислители например, витамины), но умеренно.

Клетчатка - она и есть углевод. Но я клетчатку не имею ввиду когда говорю о углеводах - я, когда говорю о вредности или ограничении онных - имею ввиду НЭТ углеводы (все что остается кроме клетчатки). Просто как правило НЭТ углеводы в обычных продуктах, даже комплексных, превуалируют. Хотя я знаю продукт на порцию которого приходится 24г углеводов из которых 15г клетчатка и 9 г крахмал (и ни грамма сахара). Такое конечно можно и нужно кушать - опять же надо бирки читать и знать чего и сколько ты съедаешь.


Да, Аткинс уверяет что потребляя изрядное к-во жира с пищей организм учится выделять энергию из жира и таким образом потом "знает как" брать энергию из залежей на боках. Но мне этот аргумент не катит. Кетосис можно вызвать и голоданием - только это не каждому дается. Гораздо легче когда ешь хоть что-то и имеешь кетосис. Т.к. большинствио североамеринакцев не готовы к голоданию как методу похудения, но весьма легко могут придерживаться привычной жирной диеты - на мой взгляд это просто рекламный гиммик, чтобы продать эту диету как можно большему к-ву людей. Да и аргумент этот сродни "если есть высокохолетстериновую еду, поднимется холестерин в крови". Няя. Аа, долго можно по этому поводу говорить ..

Жир организму нужен, но не "как можно больше", а не более 30% от дневных калорий долвны приходить из жира. И жир тоже выбирать надо, он разный есть. Есть очень полезный, а есть так себе...

Не теория верна - только же постулат был таким: если вы сбрасываете вес ТОЛьКО за счет снижения калорийности и ПРИ это едите изрядно углеводов.


Если же вы активно занимаетесь спортом и прибавляете мышечную массу - все Ок. Единственное что. Сразу оговорюсь - я не за БЕЗ углеводную диету, я за диету с высоким содержанием клетчатки, тут без углеводов трудно, но как можно меньшим содержанием НЭТ углеводов. Назовем такую дитеу условно - низкоуглеводной. Так вот, при низкоуглеводной просто легче контролировать аппетит. И также композиция (да вы правы - я имею ввиду Body Fat Percentage) тела лучше в результате. Т.е. низкоуглеводная диета в сочетании с занятиями спортом. Повоторюсь опять же - низкоуглеводная не означает БЕЗ углеводная. Ибо знаете, спортом заниматься будет несколько тяжело и неприятно если она совсем БЕЗ углеводная. Такой вот маленький ньюанс.

Что касается меня - я пробовала разные вещи. Единственное постоянное правило для меня было мало калорий и как можно больше натуральная еда. И комплексные углеводы никогда особенно не ограничивала (хотя пасту и рис и картошку тоже не ела). Однако последнее время стала обращать внимание на углеводы, потому что при моем бараньем (47 кило) весе у меня представьте себе тоже есть целлюлит ! Немного, но есть. Если бы не было жира, по определению не было бы и целлюлита, логично ? Радикальный пример - у культуристов нет целлюлита. Т.е. при моем остальном здоровом образе жизни (спорт, малокалорийное и здоровое питание, прогулки на св. воздухе, полноценный сон,...) откуда бы ему взятся ? Стала уменьшать углеводы, и продолжать делать все остальное - результат пошел наверх.

добавлю чуток. У меня соседка gym-addict - каждый божий день по 1.5-2 часа в спорт зале. Она медсестра по профессии, и как ни странно - диетолог. Т.е. она спец. по питанию и учит других как надо есть. Так вот она мне призналась - обожаю углеводы. Не могу без них жить. Комплексные есс-но. Но она в них ударилась - ест без меры. Так вот при всем ее спортзальном рвении у нее такие ляжки, с тааааакииим целлюлитом - уух. Хотя она меня уверяет что в один период ее жизни она пробовала Аткинса и была чистые мускулы и кости (по ее словам, я сама не видела). Не пошел у нее Аткинс , как она сказала - не ее это. Но вот ударилась в противоположную крайность ... В общем в крайности наверное ударяться не стоит. (кхе-кхе ммда, очень свежая и новая мысль :o))

Я пробовала Аткинса (интереса ради) - ну его в пень. Не здоровое это питание. Однако, кой какие уроки я из него извлекла. Я оставила свой рацион как он был практически, но уменьшила по вомозможности НЭТ углеводы. Т.е. то где я считала это допустимым - лишнее яблоко, лишний кусок хлеба и т.п.- убрала. Но именно <i>лишние</i>. Яблоко-два в день я съедаю - третье убрала, сухофрукты убрала из <i>ежедневного</i> употреблeния. Заменила один сухой завтрак на другой - в котором больше клетчатки и меньше сахара, заменила пшеничный хлеб на ржаной например. Также (мясо я не очень кстати люблю) добавила яйца, тофу, больше стала есть рыбы и сырых овощей (я из раньше ела, но стала есть больше и зеленЕй). Т.е. кой коррективы внесла и мне нравится - аппетит легче контролировать, за 4 месяца сбросила 3 кило (хотя меня тут уверяют что в моем возрасте и весе это ну почти невозможно). Да и самочувствие лучше. В общем Аткинс - не для меня, и я его не рекомедую, однако есть у него определенные вещи на которые можно обратить внимание и принять к сведению.

" зачем на белковой диете организму с трудом добывать энергию из жировых запасов, когда есть поступающие с пищей белки и жиры в достаточном количестве?
" - вот именно ! Я не понимаю этого. Я понимаю почему и как глюкоза легче используется из крови или мышц как топливо, но вот какое преимущество жира на боках перед тем что в желудке ?! Вот в это месте диета Аткинса для распадается на части. Т.е. низкоуглеводная как мера контроля аппетита - да, понимаю и верю (проверила ж :o)). Но чтобы поедаемый жир помогал сжигать запасы жира - не знаю.

насколько я понимаю, потом уже не легче. Сахар сохраняется как жир который в основной своей массе - palmitic acid. Похоже что потом легче расщеплять жир. Поэтому и худеется, но и мускулы тоже теряются. Просто зная это - можно принять контр. меры - либо уменьшить углеводов, либо качаться (но все таки если углеводов не уменьшать, то и мускуло-качание будет не таким эффективным). Одним словом - будет терятся и мускулы и жир, когда в идеале хотелось бы мускулы не терять, а только жир. Потому как в первом случае общие габариты хоть и уменьшаются, но вот целлюлит (зараза) остается :o(.

Ок, ок, Бриз, колитесь - целлюлит есть ? :o)