http://www.bmwclub.ru/vb/showthread.php?t=75292

как известный любитель логики
 

не могла не заинтересоваться.

Все ответила правильно, кроме 3. Вернулась к 3, въезжала почему неправильно ответила, примерно минуту. Въехала.

На работе я действительно считаюсь шоколадом :)))) без излишней скромности.

Но.

Тест слабоват. Построен на роде-виде и на причине-следствии в простейших вариантах. Для правильных ответов достаточно помнить самые основы классической логики. Для этого достаточно прочесть один учебник и все. :) ну и запомнить...

Не стоит думать, что прочтя один учебник по логике и запомнив базу, человек становится шоколадно-умным. Я бы на месте работодателя в наше время продвинутых школ не расчитывала на интуитивно-логическое мышление в соискателях.

3 ошибки, но можно поспорить( особенно с ответом 8) Вообще надо рисовать пересечение множеств. Мы такое в школе проходили. Не поняла, что уж так взбудоражило автора?

"все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать"- по-русски это подразумевает, что есть воробьи, у которых нет ног, а это противоречит условию!

у вас есть условие
 

из него делаются выводы. Не наоборот. Понятно?

упростим.

все лебеди серые. Все лебеди умеют летать.

вывод: все серые лебеди умеют летать.

но это не значит, что есть белые лебеди при таком условии

К вопросу 7 тоже претензии. - не, претензий к 7 нет, сорри.

опять нет.
 

при таком условии единственным верным утверждением может быть что Марина не крадет.

она же хорошая

:)))(-)
 

Я не об этом. По-русски можно было бы сформулировать корректнее. В Вашем примере фраза "Все серые лебеди умеют летать" значит, что есть не только серые лебеди, а какие-то ещё. Это же не буквенные "матлогические" выражения. Почему авторы теста предложили такой ответ в качестве верного, мне объяснять не надо, это понятно. Просто я не согласна с тем, что вопрос был поставлен корректно.

Вопрос уже снят, я просто невнимательно прочла варианты, сорри.

не, в предложенном
 

мною условии не бывает белых лебедей. Если только утки... :-)

Скучные Вы условия предлагаете:) Без белых лебедей...

точно, чуть эмоция :)
 

и тут же ответ неправильный. Вот я прониклась к головкам капусты, так мне образно предствилось и понравилось что они могли бы на рояле поиграть и бац. :-)

Опа, и у меня по третьему минус!
разбираюсь

Самое интересное, что ниоткуда логически не вытекает, что если человек справился со всеми учебными задачами, то реальные задачи он решит так же правильно.

К примеру: Некоторые головки капусты -
паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле

То же самое с другими терминами: Мой муж приходит домой поздно ночью. Некоторые приходящие поздно ночью имеют любовниц. Значит мой муж имеет любовницу.

По-моему, сплошь и рядом такое нарушение логических связей :))

не, Наташ :)
 

это множества не пересекающиеся полностью.

э... рисуешь круг. Это мужья приходящие поздно ночью. Внутри рисуешь второй круг - мужья которые имеют любовниц из некоторых, приходящих ночью (он меньше).

Общая часть обоих кругов - малый круг - это мужья, которые приходят поздно ночью и имеют любовниц.

Та часть большого круга, которая не пересекается с малым - это мужья, которые приходят поздно ночью и не имеют любовниц.

Прикольный пример, однако :-)

Чего-то я не поняла, с чем ты споришь. Но все равно обнаружила логическую ошибку :)) Круг имеющих любовниц не полностью входит в круг приходящих поздно ночью. Есть мужья, которые имеют любовниц и приходят... ну там рано утром, не знаю :)) Т. е. круги не накладываются, а пересекаются.

с женской логикой
 

извини за сентенцию :) но я не спорю, просто села на свой конек.

Можно не домысливать? Воображение отключить? :-)

Работать надо только с данными в условии. Мужья которые имеют но приходят сейчас не имеют к делу отношения и не рассматриваются.

все элементы меньшего множества входят в большее. Но не все большего - входят в меньшее. Поэтому твое утверждение о том, что твой муж имеет любовницу, неправильно в данных условиях.

-
 

Так я и не говорю, что мое "утверждение" правильно. Я просто переиначила пункт 3, в котором правильный ответ как раз б (неправильно). Я приводила это как пример нарушения логики (не у меня) :))

п. 3
 

выглядит не как супруг :)

Большой круг паровозы - множество А. Внутри А меньше круг головки капустные- множество Б. Внутри А (рядом с Б, но не пересекаясь) меньше круг паровозов играющих на рояле- множества С.

В условии нет предпосылок считать, что множества Б и С пересекаются.

Поэтому мы не можем сделать вывод, что некоторые элементы множества Б являются элементами множества С. Т.е. некоторым капустным головкам не суждено все таки играть на рояле.

Ы, все еще не объяснила? :((

Нет. Аналогия неверна.
ПРо капусту. Некоторые паровозы играют на рояле. Нигде при этом не указано, что ВСЕ паровозы - это голвки капусты. ОК?? Поэтому не может логически вытекать, что некоторые головки капусты играют на рояле. Я логику не изучала, но... применяю по жизни:)

Согласна. Тест достаточно однообразен. Самое больше напряжение мозга было на последних двух вопросах, но это уже от усталости и вчерашнего перепоя. Ответила правильно на все:)

Тьфу, так в тесте же и написано, что это утверждение НЕПРАВИЛЬНОЕ!

Классный тестик в качестве утренней зарядки.
Насколько я помню, при собеседованиях такие тесты дают на отсев людей, которые совсем не дружат с логикой или не умеют внимательно читать.
Есть еще забавные виды тестов при поступлении на работу - на глобальную логику. В этом случае, правильным ответом на вопрос про европейцев был бы: "у нормального человека на может быть 3 ноги". Чтобы соискатели продемонстрировали свое умение не только мыслить логически, но еще и здраво.

А я что-то не так говорю? У меня возражений нет, за искл. того, что Б пересекает А, но не принадлежит ему, но это к делу не относится (см. аттач - файл word)

Ну.. И я про тоже. Я просто не врублюсь что тебе не понятно тогда:))

Ну.. И я про тоже. Я просто не врублюсь что тебе не понятно тогда:))

Да это не тест, это лажа какая-то. Даже смешно его обсуждать всерьез. В интернете полно всякой дряни, нельзя так вестись.

Мне все понятно. Я просто привела пример аналогичного нарушения логики у некоторых жен :)) Они при этом не чувствуют никакого нарушения. А с учебной задачей, вероятно, могли бы справиться при этом.

Это вы еще лажи не встречали.
Бывает, работодатели такие вопросы и задания придумают!!! Мода есть, профессионалов мало. И "пианист играет как умеет"

http://aeterna.ru/cgi-bin/maint.cgi?page=test0&link=000000:000003:0003RK:000 004
он же в интерактивном виде

Я однажды получила тест на собеседовании. Ужас-ужас-ужас. Много страниц мелкого текста. но самое страшное - почти все вопросы подразумевали ответы типа да, нет. Изредка было предложено написать СВОЙ ответ. Я не смогла себя так ОДНОЗНАЧНО описать ;-) Как ни старалась. В конце концов выдержка моя сдалась и я зачеркнула оставшиеся листы, а на последнем листе написала что отказываюсь заполнять тест из-за невозможности отвечать искренне на поставленные вопросы, используя категории да и нет. Ушла из той конторы и координат им не оставила - что бы не расстраиваться.........

Лик, знаешь анекдот, когда принимают на вакансию инженера-конструктора?
Это был любимый анекдот нашего верховного. И он, согласно своей странной интерпретации этого анекдота, нам в контору секретаря нанимал. В течение месяца. Чего только не придумал для бедных девок! Уж лучше бы анкета с да-нет ответами.

ППКС! Меня это тоже с толку сбило (-)
 

Ну надо же кадровикам зарплату отрабатывать, вот они и стараются:-).

к серкретарю
 

у меня был один но очень актуальный вопрос: Как у Вас с памятью?

Чувствуется опыт :))

Анекдот - в студию!(-)

Очень древний.
 

Все смешное стерлось из памяти, но смысл такой: Приходит первый претендент на вакансию. Нач-к отдела кадров на приеме ему говорит: "Даю вам 3 дня на мытье окон в моем кабинете. От результата будет зависеть трудоустроены вы, или нет". Мужик берет у уборщиц швабру и тряпки. Моет окна за час и получает предложение стать уборщицей. Следующий два дня гуляет, на третий - за час моет окна, и получает предложение стать плановиком.
Третий возится три дня и изобретает механизм для мытья окон. Заполняет собой искомую вакансию.

А вот и нет! Если бы в вашем втором предложении вы бы написали "ВСЕ приходящие домой поздно имеют любовниц"-тогда утвержедение было бы верным.

Так. Третий раз объясняю. Эта логическая цепочка - НЕ ВЕРНА!!! Так в тесте сказано. И так на самом деле. Приведена она именно как пример нарушения логики. Уф... Пошла вешаться :))

Это для детей наверное задачки? Для пятилетних. (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

но ведь нигде не указано, что она человек :)
 

11 из 12 (споткнулся только на воробьях).

11 из 12. Ошиблась в 11-м.
 

Класс!

Шутка? Не сочтите за издевку, просто не поняла, к чему это.

вопрос с подвохом? :-) если да, то в чем он?

почему шутка? (+)
 

Задача:
Только плохие люди
обманывают или крадут. Марина - хорошая.
Из условия задачи не следует, что Марина отностится к "людям". Марина может быть птица или гора, например. В других задачах достаточно хорошо видно, что выводы делать нельзя из здравого смысла :)

Э, вот фигушки- здравый смысл в некотором плане, безусловно, ни при чем, но вот задачи надо формулировать корректно. В данном случае по-русски. Это уже другая история.

Здравствуй тормоз!Всего 5 правельных.Бывает и хуже.:-)

Аналогично-)

9 из 12(+)
 

Не поверила сначала(поэтому ошибки во 2, 3 и про президентов), а потом врубилась и уже свыклась с трехногими европейцами:-)
Людмила, Танюшка (29.09.1997г.), Юрка(05.10.2003г.)

Да, трехногие европейцы - это хорошо. :-)