Почитала я про новую хронолгию...
 

Если не возражаете, заведу топик здесь, а то на указанных сайтах, чувствую, забьют камнями. Что-то там я ни одного противника новых теорий не обнаружила.

В общем и целом - прикол, конечно. Честно говоря, создается ощущение, что единственное, чем мастерски овладели новые хронологи - это демагогия. Не поняла, чем они вас заинтересовали, честно.

Украинский сайт меня тоже удивил, в основном тем, что там собрано очень большое количество материала на украинском языке. Читать, честное слово, тяжело.

Вообще-то, на украинском сайте я давал ссылку конкретно на одну летопись Красинського, как на пример старой летописи, которая никак не лезет в существующую версию истории. Таких летописей море. И фактов, противоречащих традиционной истории море, гораздо больше, чем фактов, ее подтверждающих. Лично для меня очевиден тот факт, что надо создавать другую версию, более научную. Что касается новой хронологии, то слова - сплошная демагогия - никак не могут считаться критикой. Новая хронология оперирует фактами, и критиковать ее можно только фактами. А что именно Вы прочитали из новой хронологии?

"Что-то там я ни одного противника новых теорий не обнаружила." Так потому и не обнаружили, что "на указанных сайтах, чувствую, забьют камнями":-) Они там все малость сдвинутые на этой почве.

Чушь, конечно, полная, но на дилетантов, ососбенно не гуманитариев, а "естественников" и тезхнарей, действует убойно:-)

На украинском сайте открылась заглавная страница
 

Там море ссылок, я вприглядку походила, но украинский язык все-таки тяжел для восприятия.

вкратце
 

В общем и целом - уж очень много критики противников теории с постоянными эпитетами типа "замшелый", "законстенелый" и пр.

очень чувствуется, что "новые хронологи" никакой другой науки, кроме общей истории, не проходили. Они вообще аппелируют к каким-то глобальным понятиям, а, между тем, для того, чтобы развалить их теорию, достаточно одного-единственного, даже самого ничтожного, факта.

А что вы имеете в виду, говоря о "более научной" теории? Чем вам ныне существующая не нравится?

Странно, попробуйте еще раз, если конечно интересно :-) http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov23.htm

Мне не нравится, что существующая история не опирается на строгие доказательства. Вот Вы говорите - "чтобы развалить их теорию, достаточно одного-единственного, даже самого ничтожного, факта", интересно, почему же тогда традиционная история не разваливается? Фактов, противоречащих ей столько, что просто удивительно, почему историю называют наукой. Кстати, приведите, пожалуйста, хоть один факт, который противоречит новой хронологии?

Радиоактивный анализ материальных памятников. Ну, старше египетские мумиии, чем это хотелось бы Фоменке сотоварищи:-)

Не, они пррходили. Математику. И немножко астрономию. И на основании своих расчетов (правда, потом в них были обнаружены грубые ошибки) "привязали" события к неким астрономическим явлениям, которые имеют рассчитанные Фоменко даты.

Энди, голубчик, Вы опять всех изумляете. То, что история перекомпилирована частично или полностью (?) это даАавно признанный ФАКТ. К глубокому сожалению я не видела начала дискуссии: несовпадения в трактовке каких исторических моментов Вас так изумили? А история - обычная наука, которая искала, ищет и будет искать ИСТИНУ:)) Даже новейшую историю так преподнести можно, что, зная реалии, тольку диву даёшься...:))

Ага, это для Вас ПРИЗНАННЫЙ ФАКТ, но далеко еще не все считают так же - посмотрите моих оппонентов. Если честно, то меня этот факт действительно изумил, когда я об этом узнал, но узнал я об этом уже давно, лет 10 назад :-).

Увы, история - политизированная наука... Подозрения об этом у меня были с детства, и укрепились в молодости. Одновременно с этим росла уверенность про существование "мертвой зоны истории" (надо запатентовать понятие!). Т.е., если ты реально не помнишь событий, или в принципе не способен их знать, а источников, не вызывающих сомнений нет, - мозги тебе можно парить сколько угодно.... А появятся другие источники, противоречащие взглядам "учителя", их можно в легкую объявить...(вставьте нужное)

Абсолютно согласен.

Не:)), а все-таки с чего спор-то начался(-)

Кстати не факт. Радиоуглеродный метод работает по нашим меркам именно в наших условиях, но какие были условия (окр.среда, состав воздуха, осадков да всего что угодно) тысячи лет назад - неизвестно. И может быть, что тогда время "текло быстрее" (по радио-методу)? А сколько находок лежащих в одном и том же "временном слое" вместе - абсолютно противоречат ортодоксальной науке... Ортодоксы берут только то, что подходит к их правилам и лишь это становится известным широким слоям. Это политика, если хотите... Громкие имена, титулы, звания... Никому не хочется терять свой постамент - вот и поддерживают его руками и ногами.

Вот именно. ППКС.

И ещё. Всегда вызывает сомнения факт, подтверждённый только одним источником (только одним методом). А у нас всё зависит от углеродного анализа и только от него! Ну да, есть ещё незаменимый принцип "если горшок лежит рядом с бусами, которые учёный Х. считает произведением такого-то века, значит и горшок - такого-то века! Эврика!". А то что бусы нашли в лат. америке, а гошок в сибири, говорит о том, что люди уже тогда могли пересечь океан.. а на чём? щаз придумаем... В любом случае учёный Х. ошибаться не может, а кто сумневается...ох лучше не думать. Вот примерно так.

Ну, ошибка в сотню лет на фоне пары тысячелетий - вполне допустимая погрешность:-)
А вот насчет того, что "время текло быстрее" - -это уже и з разряда малонаучной фантастики. Если принять эту посылку, то придестя пересматривать еще и физическую картину мира. А вот это - -вряд ли. Физика, в отличие от истории, наука точная:-)

Да, точная, как говорится в химии "при нормальных условиях". То есть при наших, сегодняшних.. Ну можно вспомнить про теорию относительности, про Энштейна вообще, до которого мооогое что считалось "ясным как пень".

Спор начался давно, с того, что я выразил Ордынке сомнение, что москве больше 800 лет, как нам утверждают в учебниках истории.

Видите ли, уважаемые спорщики
 

Помимо просто истории, есть еще куча других наук. К примеру, геология, или океанография. Так вот эти самые изучатели почвы и воды на основании скорости обыкновенной эрозии горы могут определить сколько лет длилась эта самая эрозия. Да, в их расчетах большая погрешность, но не в тысячу лет. Так вот, по эрозии пирамид и прочих египетских памятников можно вычислить, что им никак не 800 лет, как хочется думать новым хронологам.

Есть еще науки, которые, изучают тексты документов чисто с лексической точки зрения. К примеру, очень пристально изучены все списки библий. Пересчитаны все допущенные переписчиками ошибки. И нигде не обнаружены столь вопиющие неточности, как переименование одной исторической личности в другую. Зато, по мнению новых хронологов, многочисленные летописцы, видимо спьяну, путали Ивана Грозного с Тамерланом.

Ну и т.д. и т.п. Отдельно хочется коснуться такой науки, как история государства и права. Возможно, она очень сильно политизирована. Но из простых документов типа долговых расписок, датированных 2-ым веком до н.э. много политики не выжмешь. А ведь такие расписки есть, и много. Их-то как в новую хронологуию вклеить?

У Фоменко есть здравые мысли
 

Очевидно, что строить Российскую историю на основание одной сильно исправленной Повести временных лет глупо, но я боюсь, что правды мы все-равно не узнаем, поскольку, как здесь уже писалось, никто не хочет рисковать своим местом и званиями.

История на строгие доказательства и не должна опираться
 

Нафиг они ей? История - это то, что мы знаем о прошлом. Понятно, что много мы не знаем. Ну и что? Там же ни теорем, ни формул нету. Ну знаем мы, что такой-то родился в таком-то году. Ну выясняется, что ошибались, ну и что? Никакой закон от этого не пострадает.

Факт, не вписывающийся в теорию Фоменко - ну, к примеру, гибель Помпеи. Извержение Везувия произошло в начале нашей эры. В найденном городе сохранились и письменные источники, и прочая и прочая. По Фоменко такого быть не могло, поскольку по его мнению, в это время еще и письменности-то не было.

А почему вы решили, что история России
 

только по этой повести построена? Существует масса других источников.

Нет, все-таки хотелось бы узнать, что именно из новой хрогологии Вы читали? Судя по вашим ответам, ничего. Все, что Вы говорите, общие слова. Вы говорите про пирамиды? Давайте, где исследования которые Вы упоминали? А известно ли Вам, что за последние 200 лет пирамиды разрушились больше, чем за предыдущие 4000? А известно ли Вам, что пирамиды сделаны из цемента, который был изобретен в средние века? Вы про несоответствие имен говорите, а известно ли Вам, что даже сейчас во время крещения человеку часто дают новое имя? А известно ли Вам, что все исторические имена древних веков, это не что иное, как клички или даже просто названия профессий и т.п.? Вы знаете, что Адам, это просто человек в переводе на русский, Ева - жена, Каин - труд, Авель - отдых, Андроникс - человек (с греческого), Цезарь - царь, Карл - деревенщина. Этот список можно продолжать до бесконечности. А известно ли Вам, что самые древние подлинники даже традиционной историей датируются 10 веком? А практически все летописи, на основании которых написана традиционная история не старше 16 века. А знаете ли Вы о том, что сейчас еще существуют толстенные книги, в которых перечисляются другие книги, в основном исторические, которые подлежали уничтожению и таки были уничтожены - зачем, вопрос? Естественно, всех доводов, которые приводят "новые" историки (хотя этим новым историкам по 400 и больше лет) я не перечислю. Просто возьмите и почитайте хоть что-нибудь из этих "новых" историков.

Тогда не надо называть историю наукой, пусть это будут сказания о старине. И тогда каждый может говорить все, что захочет, и будет прав. И не по Фоменко писменности еще не было, а по традиционной же истории.

Назовите хоть один?

А на основании чего вы выдвигаете гипотезу, что "нормальные условия" так уж резко менялись "в историческом периоде"?

Андрей, не передергивайте
 

говорить каждый моджет все, что угодно, нам это право Конституцией дано. А вот насчет прав-не прав...

Что бы мы не говорили - история от этого не изменится. Если Пушкин умер, никакой Фоменко уже не сможет доказать, что он еще жив. Поэтому можно утверждать, что история опирается на факты. Другое дело, что мы не все факты знаем и не всегда их адекватно интерпретируем. Но факт есть факт - Пушкин умер.

С этим я совершенно согласен, история не изменится. Собственно, история и не изменилась от того, что я прочитал другие книги по истории, изменилось мое отношение к науке, называемой историей :-). Вспомните, с чего спор начался? Я всего лишь сказал, что не уверен, что Москве 850 лет :-), я же не оспариваю факт существования Москвы :-).

Кстати, Фоменко и не предлагал не верить фактам, совершенно наоборот, он предлагает собрать все факты, в том числе и те, которые отбрасывают традиционные историки, как не соответствующие их пониманию истории, а таких фактов, как я уже говорил, очень много, собрать и создать новую теорию истории, которая бы объясняла все эти факты.

И еще, я давно читаю Фоменко и вижу, как прогрессируют его взгляды под влияением критики в его адрес. Фоменко открыт для критики, в отличие от традиционных историков, и всегда заявлял об этом. Но естественно, что нужна критика, а не оскорбления и не заявления типа Елены Д - вы ничего не понимаете в истории потому, что глупы по определению.

Ну да, все его контраргументы сводятся к одному
 

типа если вы меня не опровергаете, значит я прав. Традиционные историки же не спорят с Фоменко, по-моему, по одной причине - никто не хочет спорить с сумашедшим. Но, кстати, несколько саркастических статей в сети мне все-таки попалось. Ответ новохроников все тот же - они закостенели, заполитизировались и заврались.

А теперь вы приведите факт, не вписывающийся
 

в "традиционное понимание истории"

Да запросто
 

Церковные книги, документы правового и личного характера, могильные надписи, таблички на памятниках, надписи на предметах и пр. и пр. и пр.

Один? Навскидку? Под Тулой, где считается, что проходила Куликовская битва, напрочь отсутствуют какие-либо массовые древние захоронения, за исключением традиционных деревенских кладбищ. Второе, навскидку - история древних веков написана в 16-17 веках (она писалась довольно долго) при полном отсутствии писменных свидетельств тех самых древних времен.

Да Фоменко и читала
 

Все, что вы перечислили, я у Фоменко читала. К сожалению, ни вы, ни Фоменко, нигде не приводите доказательств своих утверждений. Т.е. это не менее общие слова.

По поводу имен - да, это прозвища, и что? Следует ли из этого, что Иван Грозный - это Тамерлан? Если при крещении давали другое имя, то как крещеный Иван мог стать некрещеным Тимуром?

Насчет цементных пирамид - полная ахинея, ей-Богу. Откуда тогда взялись каменоломни, из которых брали камни для постройки оных? Подделка историков?

Кто датирует самые древние подлинники 10 веком? Лично сама видела в крымских музеях надписи на греческих надгробиях, датированные 2 тыс. до н.э.

Вы так заявляете опять же только потому, что сами Фоменко не читали, у него как раз масса доводов его правоты. А вот что касается доводов традиционных историков, тут Вы правы абсолютно - Фоменко сумасшедший, а вместе с ним и все остальные, в том числе и Ньютон, и Морозов и т.д. и т.п.

Что именно читали, какую из его десяток книг?

Это не серьезно. Назовите хоть один конкретный документ, с которым бы я мог ознакомиться.

Ну и чем это не вписывается в традиционную историю?
 

Если на Куликовском поле не нашли захоронений, это вовсе не значит, что битвы не было. Кстати, в летописи довольно подробно рассказано, как русские вывозили с поля боя раненых и убитых. Не исключено, что татары сделали то же самое.

По поводу истории древних веков, я уже ниже написала - летопись - не единственный источник.

Да читала, я читала. Нету доводов.
 

Насчет Морозова - пожалуй он реально сумашедший, т.к. сидя в крепости с пожизненным сроком остаться нормальным крайне сложно.

А личность Ньютона новые хронологи вообще не должны упоминать. Он жил в то время, история которого, по их мнению, полностью сфальсифицирована. Какого черта ссылаться на его труды? Они тоже могут быть подделкой.

Битва была, но не на Куликовском поле возле Тулы, а где-то в другом месте. Давайте искать где, это может сильно изменить наши представления. Например, если мы это поле найдем в центре Москвы, то это уже бедет означать, что Москвы тогда еще не было. Что касается вывоза убитых, то это тоже не серьезно, погибло по разным оценкам от 60 до 80 процентов обоих войск, как Вы себе представляете, чтобы оставшиеся, в основном израненные, потащили на себе столько погибших за сотни и тысячи километров, да еще при условии, что захоронить надо обязательно за 3 дня (раньше религиозные обряды совершались очень строго)? И никогда и нигде так не делалось, погибших всегда хоронили на поле битвы во все века.

Здрасти Вам, когда жил Ньютон??? Проще всего объявить оппонентов сумасшедшими. Тогда и меня туда запишите :-)). Тогда и спор наш будет оконченным :-))).

Почему несерьезно? Пойдите в Исторический музей
 

Там в экспозиции довольно много указанных предметов. В экспозиции Кремлевских музеев множество документов тех далеких эпох, только за стеклом они, к сожалению, но при желании почитать можно.
В Крыму греческие надгробия прямо за земле валяются, в Пантикапее, например. Там не только почитать, но потрогать можно.

Насчет вас - у меня нет оснований (пока) ;-)
 

насчет Морозова - есть ;-) Если вы мне скажете, что мотаете пожизненный срок, усомнюсь и в вашем уме ;-)

Нютон жил в XVII веке. Как раз тогда, по мнению новохронологов, историю и переписали. Может, переписали и Ньютона?

Надгробия сами по себе мало информативны, они не позволяют даже точно определить дату. Что касается книг за стеклом в Историческом музее, то мне вряд ли дадут их почитать :-), но зато их читал сумасшедший Морозов, который в основном их и собирал :-))). Да, еще, Вы в курсе, что захоронения русских царей в Кремле имеют свои надгробия, отличающиеся в общем говоря от тех, что видят посетители? Эти надгробия захоронены вместе с царями :-)), а на раскопку их не дают разрешения.

Ну да, знаю-знаю, поле нашли в Москве, на Кулишках
 

Как будто на просторах России другого места нет, с похожим описанием.

Кстати, насчет Москвы на месте нынешнего храма Всех Святых на Кулишках. Тогда там ее действительно ен было. Вся Москва умещалась на Кремлевском холме. Как вы наверняка знаете, современная Славянская площадь от Кремля отстоит довольно далеко. Так что на том месте воевать мог кто угодно, это на факт существования Москвы никак не влияет.

Я вам еще интереснее вещь скажу - на месте нынешней станции "Третьяковская" в смутное время воевали русские с поляками. Как вы думаете, это означает, что Москвы и тогда еще не было?

А вот в 1905 году на месте станции метро "Баррикадная" шли бои между восставшими рабочими и царскими войсками, с применением тяжелых дальнобойных орудий. Видимо, это значит, что Москва возникла сразу после революции 17-го года.

Вот именно, писали историю многие, и у всех она получалась разная, но принята была почему-то одна, написанная немцами :-). Ньютон был как раз не согласен с датировками. Кстати, сейчас сами немцы эту историю и переписывают ))). Что касается меня, то я как раз больший сумасшедший, чем все перечисленные мною выше люди :-))).

Э не, по описаниям куликовской битвы никаких городов по близости нет, тем более Москвы. И никогда битвы в старину не проходили возле больших городов, или в городе, или в чистом поле :-)). Что же касается другого поля, то вопрос вообще-то открыт, принимаются и другие предложения - предложите свое :-)).

Ну и правильно не дают, сколько можно Кремль копать
 

Надгробия более чем информативны. Особенно, если это надгробие воина, погибшего в сражении. Нередко указывалась и дата сражения, и кто с кем воевал, и когда.

Почему одна история?
 

У каждого народа она своя. Вы же сами выше написали, что наша история написана на основе наших летописей.

А Москва городом и не была
 

Ну, так и какого фига Фоменко перенес битву в Москву? Если вопрос о месте битвы открыт, то почему из этого спорного вопроса делается вывод о несуществовании Москвы вообще?

В сети читала и давно
 

Названия даже не посмотрела, сорри. Сейчас на-дня по вашей ссылке почитала материалы на сайте хронологов

Ну да, городом не была, а столицей Московского государства была, во всяком случае Донской считается московским князем, собравшим под свои полки всю Русь :-))). Так он, оказывается, был князем деревеньки захудалой, на которую напал Мамай? :-))) Город от слова огородить, Кремль, как раз и есть город, стены специально делались, чтобы воевать за этими стенами, а не перед ними :-).

Ага, написали летописи, а потом по ним написали историю :-)). То, что история у каждого своя, это точно, у нас своя история 2й мировой войны, у американцев своя :-))). Я говорил про учебники, которые утверждают, что было так, и никак иначе.

Большим городом, сорри
 

То, что Донской собрал под свои знамена всю Русь, еще не значит, что Москва была реально крупным городом. Да и вообще, это не по теме беседы. Вы этим сообщением невольно подверждаете существование Москвы ;-)

Вообще-то, читать надо не в сети, у Фоменко очень много рисунков, их еще разглядывать желательно :-). И, если Вы его читали, то должны были читать много ответов на Ваши же вопросы, которые Вы задаете мне, а я отвечаю по Фоменко :-).

Вы хотите сказать, что советские учебники истории
 

списаны с немецких? ;-) В учебниках, конечно, написано много всякой лабуды, согласна. Но не такой степени, чтобы утверждать, что Иван Калита и Ярослав Мудрый - одно и то же лицо.

Фоменковские ответы меня не устраивают ;-)
 

Признаю, возможно, своим слабым женским мозгом я просто многого не поняла. Вот вы, как его поклонник мне и расскажете ;-)

Ничего подобного, я написал - считается, в смысле традиционными историками. В летописях Куликовской битвы Донской не называется московским князем, он даже Донским не называется :-)), Донским его прозвали потом, когда решили, что он воевал на Дону, для пущей, так сказать, убедительности :-)). Большой город или маленький, это все субъективно, любой город создается для обороны, значит обороняться легче за стенами городов.

Пожалуйста, хоть одно изображение такого надгробья :-). А копать конечно не надо, раскопают еще чего-нибудь не то )))

Конечно с немецких. Если считаете по-другому, так скажите, в чем отличие? :-))

Легко :-)))

Не, ну за изображением поезжайте туда сами
 

У меня фотки нету, в сети, боюсь, тоже. Копать не надо не потому, что раскопают не то, там уже все сто раз поперекопано. Посленяя реставрация царских могил пришлась, если мне память не изменяет, на 1970-е годы. Конечно, новые надгробия могут быть и ложными. Только зачем? Там сильно старых могил нету.

Ну хотя бы на основании существования фактов, которые никак не вписываются в сюжет "правильной" истории. Ну там находок в одном слое костей диназавров и черепа человека (по истории между ними миллионы лет), или находка среди вещей первобытного человека изделий из металла, который в те времена ну никак не мог фигурировать... Очень много таких фактов касающихся древнего Египта, например. По неволе задумаешься - что-то тут не так...

Ага, как раз рестоврация и заключалась в том, чтобы закопать поглубже :-))). А поехать, как Вы сами понимаете, не получится, это не мой бизнес :-), а потому, я поверю тем, кто этим бизнесом занимается :-). Мне будет достаточно описания хоть одного такого надгробья, вот у Фоменки много таких описаний и даже фоток, и все они только подтверждают его теорию :-). Я понимаю, что он потому их и приводит, но оппонентам надо бы привести аналогично противоречащие, но почему-то не приводят, им, видите ли, не досуг разговаривать с сумасшедшим. Правда на охаивания и оскорбления они находят и место, и время и бумагу :-))).

Тогда вам остается только мне на слово поверить ;-)
 

Видите ли, люблю Крым, часто там бываю. Так вот этот крохотный кусочек земли просто усеян памятниками, которые в Фоменковскую теорию не вписываются никак. И они там буквально под ногами валяются. Греческие стелы, скифские погребения, римские монеты, киммерийский вал. Генуэзские крепости. Турецкие мечети. Древние русские монастыри. И везде полно надписей одна другой интереснее. Видела сама, своими глазами, но фоток нету - они на фотках плохо получаются, т.к. полустерты от времени. Дома у меня книжки лежат по этому делу, но, боюсь, что в сети их нет.

Да бог с ними, с фотками, Вы своими словами перескажите хоть одну надпись, которая противоречит Фоменке :-).

Не, ну здрасьте, он же отвергает само существование
 

таких надписей. Поскольку, по его теории, письменных памятников ранее 10-го века н.э. просто нет. Как нет ни древнегреческого, ни древнеримского языков. И князь Владимир не крестился в Херсонесе, как не было и самого Херсонеса. Между тем город раскопан и кое-где слегка восстановлен.

Под Керчью раскопан могильник, в нем сейчас свалка из надгробий, датирующихся 1-2 веками до н.э. Слова на надгробиях разные. Мне больше всего запомнилось надгробие мальчика 10 лет, по которому гоюют родители и сестра, и надгробие воина царя Понтийского, воевавшего с варварами и умершего от ран. Все по-гречески написано. Конечно, я сама древнегреческим не владею, но в Керчи ежегодно проводятся конференции историков, которые этими надписями как раз и занимаются. В то, что пятьдесят человек разного пола и возраста дурят головы невинным экскурсантам, не верю. Дома у меня монография есть дамы, специализирующейся на резных изображениях, накидаю вам других текстов.

Где и когда он это отвергал наличие надписей??? А голову дурить могут тысячи людей миллионам в течении сотен лет, что собственно и делается :-)). Вопрос не о наличии надписей, а о времени надписи, и как это время было установлено. Голову даю на отсечение, что там нет дат, и уж во всяком случае нет дат, привязанных к нашим датам с помощью строгих доказательств. Все древнии даты определяются следующим путем - эта надпись сделана аналогичным образом, как надпись на гробнице ...., в стране .... про которую мы точно знаем, что она была сделана .... лет до нашей эры. А как определили время той надписи? Да точно так же :-))). Помните анекдот, как чукча погоду предсказывал? :-)).

Хм, я вообще-то про всякие влажности и прочие физико-химические вещи:-) А то, что череп закатился в какую-то расщеину и ухнул метров на 500 вниз -- это совсем другая история. Да и фальсификатов полно.

Очень спорный вопрос, к примеру,
 

о существовании Трои там, где ее "отрыл" Шлиман.

Да тут и спорить не о чем, отрыли наобум Лазаря, где захотели. Там таких развалин по побережью через каждые 10км.

Андрей, чего-то мне уже неинтересно стало
 

Почитала я материалы дальше на этом сайте. Ну демагогия просто фонтаном бьет. Особенно ужасны комментарии к статье «Дендрохронологическая шкала Новгорода -- самая надежная в мире древностей». Боюсь, что ни на какой конструктивный диалог поклонники Фоменко (и, боюсь, и вы в в том числе) не пойдете в силу некоей особой упертости. Чего зря воду в ступе толочь?

Да я не настаиваю, не интересно, значит не интересно :-).

Один из основных постулатов его теории
 

Что якобы нет ни одного письменного свидетельства ранее X-го века нашей эры.

Андрей, ну сами посудите, вы предполагаете, что людям в течение тысяч лет дурят головы тысячи историков, литераторов, археологов, палеонтологов, почвоведов, океанографов и пр. и пр. Я же предполагаю, что людям пытается головы задурить небольшая группа «новых хронологов». Даже вы, я думаю, согласитесь, что последнее более вероятно и легче осуществить технически.

Дат, привязанных к современным датам на древнегреческих стелах разумеется нету, поскольку древние греки с современным летосчислением знакомы не были. Зато есть очень много вполне современных дат в городе, который вырос поверх древнегреческих развалин. И эти даты как раз начинаются с 9-го века нашей эры. Город, построенный древними греками лежит в земле и на дне моря на много метров ПОД средневековым. Ежу понятно, что оба города одновременно возникнуть никак не могли. Между тем, по новой хронологии, все города возникают именно в начале X-го века нашей эры. Как так?

Что называть писменными свидетельствами? Клинопись на надгробьях? Про это речь не идет, как я уже говорил, надписи на надгробьях не несут никакой информации, пока не привяжешь ее по времени, а как это сделать, на надгробьях не написано. Речь идет о летописях с датами, которые можно достоверно привязать к современному летоисчислению, таких действительно старше 10 века нет. Если Вам известны, назовите.
Про какие тысячи лет Вы говорите? История, как наука, существует меньше 400 лет, во всяком случае никаких исторических книг, в современном понимании этого слова, старше 400 лет не существует, если Вам известны, укажите. Речь не идет о летописях, потому, что разные летописи не привязаны друг к другу ни по времени, ни по месту, ни по действующим лицам (имеется ввиду летописи старше 16 века).
Небольшая группа новых хронологов очень велика, как бы Вам ни хотелось другое, и существуют эти люди столько же, сколько и традиционная история, спор между ТИ и другими историками ведется 400 лет, а сейчас Новая хронология принимает массовый характер по всему миру.
"палеонтологов, почвоведов, океанографов и пр. и пр" примешивать не стоит, работами всех этих ученых традиционные историки не пользуются по той простой причине, что их работы не соответствуют той истории, на которую они молятся, если у Вас есть сведения противоположного характера, сообщите.
Назовите город, история которого непрерывно ведется начиная с 9 века без пропусков с хронологией, соответствующей современной, или привязанной к ней строго научно.

Сенсационное заявление сделали ученые Института археологии РАН и Археологическая лаборатория Кубанского госуниверситета - они нашли в Тамани и в Славянском районе захоронения женщин-воинов.
Последней находкой исследователей были две женские могилы. В них скелеты соседствуют с целым набором оружия, колчанами со стрелами, кинжалом для рукопашной схватки. Кости ног одной из захороненных - четырнадцатилетней девушки, были искривлены от постоянной езды верхом. Другая, вероятно, погибла от наконечника стрелы. К этим археологическим материалам добавляют найденный раньше в поселке Юбилейном на Тамани древний барельеф с изображением битвы женщин с воинами-мужчинами. Директор Археологической лаборатории КГУ Иван Марченко утверждает, что "таманские" амазонки принадлежали к племени савроматов. Он предполагает, что они объединялись в особые женские сообщества и жили отдельно от мужчин.

Заведующий отделом археологии городского музея-заповедника Александр Шишлов сообщил, что и при раскопках в Дюрсо и Владимировке попадаются подобные могилы, относящиеся к железному веку. Как рассказал Александр Шишлов, всадницы, которые попадались во время раскопок, жили в эпоху Боспорского царства. Тогда самыми грозными врагами античных государств в Причерноморье считались сарматы, или савроматы. Но у этих воинственных племен была одна особенность: греки называли их женоуправляемыми.

К мнению женщин прислушивались мужчины и вместе с ними они шли в бой. Говорят, что юная сарматка не имела права выйти замуж, пока не убьет в бою первого противника. Есть сведения о том, что одна сарматская царица Амага отстранила от власти своего мужа и стала править вместо него. Она расставляла военные гарнизоны, вела войны и одерживала победы. Так что глава сарматского племени проявила себя как выдающийся полководец.

http://www.yuga.ru/news/21097/index.html
"Дутая сенсация"
У скифов и сарматов женские захоронения практически всегда содержат лук со стрелами. Т.е. женщины были воинами. И гибли в войнах.
Ничего супер-особенного. Разве что место находки.

Нет вы сначала на мой вопрос ответьте
 

Точнее формулирую
Есть город Феодосия, в нем сохранились руины крепости, построенной выходцами из итальянского города Генуи. В стены крепостных башен, при их постройке, вмуровывались каменные плиты с указанием в каком году и при каком консуле данная башня строилась. Помимо надписей на плитах вырезали еще и гербы тех семейств, к которым принадлежали эти консулы или те люди, которые внесли наибольшие средства для постройки этой башни.

Помимо указанных плит существует еще и перечень консулов, которые назначались Генуей для управления Феодосией. С именами и датами их правления. Перечень хранится в Италии. Даты в перечне и даты на плитах совпадают. Все эти источники относятся к 9-10 векам н.э.

Кроме этого, на территории города раскопано множество армянских надгробий, на которых указаны даты смерти уже по армянскому календарю. На стелах те же даты - 9-10 в. н.э.

Кроме этого, сохранились церкви со всеми «сопроводительными» документами. Основаны они также в 10-11 веке н.э. Т.е. отнести возникновение средневекового города Феодосия к, допустим, 14 веку, довольно сложно. Хотя бы потому, что в 14 веке Феодосию уже захватили турки, чему есть тоже множество свидетельств, в том числе и турецких.

Так вот, объясните все-таки, каким образом ПОД этими постройками на глубине 2-3 метров могли оказаться руины другого города, причем все в этом городе указывает на то, что основан он греческими поселенцами?

А океанографов я все-таки приплету, с вашего разрешения. Поскольку именно на основании их данных о скорости эрозии береговой линии, а также о скорости затопления Крымского полуострова пользовались историки, чтобы вычислить дату существования греческих колоний на территории современного Крымского полуострова.

Отвечаю на Ваш конкретный вопрос - этот город был построен. Правда ответ смешной, но, каков вопрос ... :-). Что все это доказывает? Что в 9 веке и раньше были города? А кто-то с этим спорит? Где и когда Фоменко заявлял, что раньше 9 века не было никаких городов?

Из аннотации к новой книге Фоменко и Носовского: "Количество иллюстраций, по сравнению с предыдущими нашими книгами, увеличено в несколько раз. Большинство из них никогда ранее не публиковались в России. А некоторые представляют из себя уникальные изображения старинных памятников, которые не издавались никогда из-за своих противоречий со скалигеровской историей. Даны исчерпывающие ответы на высказывания наших критиков, в частности, на серию книг "Антифоменко".

Пример, как парят мозги в музеях http://www.chronologia.org/Various/various.htm

Ой-ой-ой. в музей больше ни ногой!
 

Знаете, Андрей, чем реально грешат все эти теории? Фоменко и К на каком-то непонятном основании полагают, что все, кто так или иначе связан с историей – лжецы, дураки или неграмотные люди. Ну посудите сами:

Летописцы путали имена и даты

Картографы не умели толком писать цифры, хуже того, вообще считать не умели

Геологи не знают, как вычислить возраст породы

Океанологи ничего не знают о море

Почвоведы не разбираются в своем перегное

Ботаник никак не в состоянии вычислить, сколько лет росло дерево

Ну, археологи и историки – те вообще сволочи, начиная с Геродота с Аристотелем, кончая современными. Попутно обольем грязью И.К. Айвазовского, в свое время занимавшегося раскопками курганов в Крыму - все, что они нашел, он, вероятно, купил у Демидовых, а потом выдал за «скифское золото».

В общем, кругом один сплошной заговор. Цель его – задурить головы человечеству. Размах работ, проведенных для фальсификации истории, поражает. Отдельно хочу выразить свое восхищение тому неведомому гению, который выдумал латынь и греческий, а потом еще и написал сотни томов на этих языках, снимаю шляпу!

Хватит, пожалуй. Мы друг другу все равно ничего не докажем.

Нет, он утверждает, что не было письменности
 

Но если есть город, построенный ранее 9-века, и на зданиях этого города есть надписи, то, соответственно, ранее 9-го века существовала письменность.

Странно, я привожу конкретный пример, который Вы сами можете посмотреть своими собственными глазами и оценить, а Вы в ответ общие рассуждения о личных качествах Фоменко и Ко. У Вас есть возражения по конкретному примеру?

Во-первых, это не он утверждает насчет письменности, это утверждают многие историки, и сами традиционные историки датируют самые древние летописи 10м веком. На стенах зданий и гробниц не напишешь историию 5 тысяч лет, да тем более такую подробную и с такими точными датами. Во вторых, кто сказал, что те здания построены в 9 веке? Кто и как это определил. Только не надо опять говорить общие слова, конкретно - кто и как?

И еще, Вы называете Фоменко сумасшедшим, а он, между прочим, преподает в МГУ, заведующий кафедрой.