Интересно - что и как вы рассказываете
 

своему ребенку? Обе точки зрения о мироздании, акцинтируясь на чем-то одном и выражая свое отношение к этому? Или просто нейтрально? Расскажите, пож-та. У меня дочка и в церковь ходит с бабушкой и очень трогательно нам на ночь Отче Наш читает. Были с ней в палеонтологическом музее, рассказали, что поскольку все это было очень давно, то никто не знает -КАК это было и все люди думают по-разному. Она спокойно к этому отнеслась. А вот фильм ВВС о том как человек произошел от обезьяны был очень реалистичным и мне кажется очень ей запомнился. О ее мнении я ее не спрашивала вообще. Пусть подрастет и сама решит - что и как. А вы как себя ведете?

я рассказываю, что есть такая теория Дарвина и в чем она состоит. И есть библейская версия создания человека. А потом комментирую, что мне лично больше нравится чувствовать, что за всем есть Создатель. Но мне вообще хорошо мыслится и чувствуется в православной концепции...

мы рассматриваем все варианты. Говорю что каждый для себя выбирает во что верить


http://cloud09.livejournal.com/180003.html?nc=10

То же самое:)

+1! (-)

Мы воспитываем в православных традициях. Считаю что пусть САМ решит - не приемлимо думать, т.к. от этого напрямую зависит дальнейшая жизнь ребёнка и это один из тех вопросов которые должны решать за ребёнка родители.

Мы предлагаем все версии. есть люди, которые считают так, есть - которые считают так, а есть - вот так.

Сын уверен, что люди (да и вообще-все формы жизни)-произошли от динозавров. А динозавры-видимо сами как боги в его представлении :-)

Если серьезно, то преподносимая мной ребенку картина мира все же ближе к Библейской,хотя назвать себя глубоко верующим человеком я наверное не могу.
Дарвиновская теория объясняет разнообразие видов и эволюцию на Земле, а уж происхождение жизни, законы ее существования и смерть и все что после нее объясняет религия...

на этом примере мы с Го выучили слово гипотеза ))
 

Почему же? По теории Дарвина тоже все понятно, что происходит после смерти. Пищевая цепочка, сильный пожирает слабого, червяки там разные....

у нас семья нерелигиозная и неверующая, поэтому, наверное, есть перекос в сторону Дарвина :-). То есть, мы объясняем, что есть разные теории, потому что точно никто не знает.

Библейский вариант проихождения мира ребенку тоже рассказывали и объясняли, в основном в музеях и церквях, или когда объясняли про религиозные праздники. Ну, то есть, ребенку нужно было объяснить, кто такой Бог. Говорим больше в ключе: "некоторые люди верят в то-то и то-то". то есть, подразумевая, что мы сами точного ответа не знаем. И стараемся про другие религии тоже рассказывать.

Вообще религиозные идеи объяснять сложно, также, как и политику :-). Чего мне стоило объяснить ребенку, почему Христа распяли! Сложнее только объяснить, почему в президенты страны попадают часто далеко не самые лучшие люди :-).

глюк

Мне нравится слово "часто" :-) Интересно, а как все же объяснили про "распяли"?

ой, вот мою тоже очень сильно вопрос этот волнует
 

-почему распяли? Притом, она задает его с периодичностью раз в месяц. Видимо, ей сложно пока понять что если человек хороший (Иисус), то почему плохие люди (с ее слов) его убили. За что? Почему? и так постоянно
Мама говорит, что в церкви она тоже трогательно себя ведет. Иногда она к ней зачем нибудь обратится, а Лиза обижается - говорит "бабушка, я же молитву читаю!"...Притом, что в нормальной жизни - это чума, всем чумкам чума - мой ребенок)

А душа? С душой как быть по теории Дарвина?

По теории Дарвина ее - души - нет. Сл. нет проблемы.

Можно раскрыть ребенку глаза на то, что за добро/знания порой люди платят жизнью. Вспоминается, почему-то, Джордано Бруно.

про распяли, я объясняла так:
 

плохой человек - это тот, кто не приемлет добро, и дела его не добрые. И то, что делают добрые люди - для плохого человек не приемлемо. Христос делал добрые дела и людям это нравилось, и люди шли за ним и хотели быть рядом с ним. Плохие люди оставались в стороне и теряли доверие всех остальных людей, поэтому они и убили Христа - примерно так объясняю.

Ага, а народ кричал "распни его! распни его!" Очень логично, да.

А у плохих была возможность ему поверить и стать хорошими, но тогда надо было бы отказаться от власти, денег и остального. Ой как не хотелось...

вполне, если рассказать о том, что чтобы быть отличающимся от большинства - нужно мужество. А большинство устраивает самое простое объяснение. Кому же понравится, что его называют несовершенным и призывают поменять жизнь... Проще поверить в то, что он бунтарь и на власть большинством любимую покушается.

Не нашла в своем посте слова "часто"? Вы к чему :-)?

Объяснить было сложно, потому что ребенок недоумевал: "если он был такой хороший, и все его любили, почему тогда его убили?" Пыталась рассказать, что нашлись злые люди, которые завидовали его популярности и настроили других людей против него, сказав всем, что он плохой, а не хороший. Что люди раньше были доверчивые и поверили.

Но, повторю, я все эти истории рассказываю в ключе: это такая старинная история, а как точно было на самом деле и было ли вообще - никто не знает.

Да-да, четырехлетнему ребенку про большинство и простые объяснения и про несовершенных людей и т.п. объяснить просто-просто :-).

Кто "все" его любили? Стоит все же историческую линию таки соблюдать - он был в стране, где исповедовали совсем иную религию. Все. Кроме горстки его учеников.

А про "часто" - это что в президенты ЧАСТО попадают не самые хорошие люди...

Моим - можно было.

Ну для моего сына пока понятия власть, деньги и прочее очень малоценны.

То есть купить игрушку он еще не просит? И в группе детей не пытается завоевать авторитет? :-)

Про "исповедовали совсем другую религию" тоже непросто объяснить :-), Иисуса же почитают за его исключительную добродетель, за то, что он помогал людям, призывал всех любить и всем помогать. Ребенок это воспринимает как общечеловеческую мораль, независимо от религии. То есть, он предполагает, что важно стремиться быть "хорошим". И если кто-то хороший, то нелогично, что его кто-то нелюбит. Хороших все любят :-).

Вы бы еще попробовали объяснить ребенку "Семь казней Египетских" - тот момент, на котором я примерно в 12 лет сломалась и поняла, что в такое понимание Бога я верить не согласна.

Версию про "хороших все любят" я развенчиваю постоянно. И не только для детей. Опасная версия. Разочаровывающая.

А про пищевую цепочку у Дарвина и про то, что когда родители умрут в червячков превртятся и все - как детям рассказывается?

Купить игрушку просит, но не очень понимает, почему ради денег можно кого-то убить.

Авторитет завоевать не пытается, это очень самодостаточный ребенок, предполагающий, что авторитет - это само собой разумеющееся, и коллектив, в котором он вращается, не способствует.

Потому и говорится, что дети, они к Богу ближе...

Да очень просто все рассказывается. Я в принципе не испытываю сильных проблем, отвечая на его вопросы о строении мира. И про Христа и про обезьян получалось пока объяснять.

Про "перекос" в сторону Дарвина в нашем воспитании предположила, потому что вот прямо сейчас спросила у него, откуда взялись люди, он ответил: "от обезьян".

Это говорится теми, кто в Бога верит :-).

Я вот тоже не стремлюсь к власти и не понимаю людей, способных кого-то убить ради денег, но не считаю, что я к Богу ближе :-).

А про Семь казней Египетских как объяснять предполагаете?

А мы тоже не просто так стали "перекашиваться" в сторону Бога. Когда умерла свекровь - любимая бабушка двухлетнего старшего - надо было как-то объяснять, куда она делась. Я принципиальная противница умалчиваний таких событий от детей. И объяснить проишедшее получилось только с привлечением слова "душа", слов про "уйти на небо к Богу"... за что был получен комментарий - "Бог плохой, раз бабушку забрал". И снова разговаривали...

Не предполагаю. А когда сами доберутся и не поймут - лет в 12 :-) - расскажу, что как растет человек и умнеет, так и человечество своей культурой растет и мудреет. И "око за око" дорастают до "подставь другую щеку"...

Именно. Но в нашей картине мира душа есть и занимает много места, поэтому у нас и сосуществуют и Библейская и Дарвиновская картины...С некоторым перекосом в сторону Библейской...

А про Вас в Библии и не сказано, там про детей :-) И про смирение...

А причем там человечество-то? Это человечество саранчу насылало на целую страну и всех младенцев мужского пола убивало?

Ну, видите, каждый в любом случае "навязывает" и "перекашивает" в ту сторону, которая ему понятнее и кажется более простой для объяснений. Мы с мужем оба из нерелигиозных семей, оба скорее агностики, оба неприемлем практически любую религию (вопросы веры и религии я очень четко разделяю). Поэтому нам проще объяснять так, как мы объясняем. Про то, что многие считают, что у человека есть душа и она никогда не умирает, я тоже могу ребенку рассказать, и скажу, что он может в это верить, если хочет. Но он пока не спрашивал, что происходит после смерти. Я думаю, он так глубоко еще не думает.

Мне лично Ветхий завет не близок и не мил. Мысль о том, что ценна жизнь каждого отдельного человека, появляется только в Новом завете. Но почему-то нелюбовь к Ветхому завету не колеблет во мне веру в Бога. Всё же те, кто записывал, были людьми ;-)

И про гордыню, да :-).

Вы хотите мне доказать, что мне тоже было бы проще объяснять ребенку многие вопросы с религиозной точки зрения?

Ну а я, поскольку на себе убедилась, что вера действительно наполняет жизнь смысло и светом, стараюсь заронить ее в души моих детей. Кстати мои с двух-трех лет активно исследуют тему смерти. Ой, как-то жутко прозвучало - ну в смысле регулярно интересуются, а что будет, когда мы станем старыми и умрем... Старший - ему сейчас 8 - даже уже перестал говорить об этом... интересно, что он там себе думает...

Ну у всех все по-разному. Во мне Новый завет не пробуждает веру в Бога. Правда, я веру и религию разделяю. То есть, я могу совершенно однозначно сказать про себя, что я нерелигиозна и никакаю религию для себя неприемлю, а вот однозначно сказать, что я не верю в существование Бога-создателя мира, я не могу. Но я предоставляю ребенку самому этот вопрос для себя решать. Потому что я действительно НЕ ЗНАЮ, что находится за границей вселенной, и именно так ребенку и говорю :-).

Доказать не хочу. Прельстить такими объяснениями (и пониманиями) - пытаюсь ;-). Мне можно сказать - спасибо, не надо. :-) Можно даже без спасибо ...

Ну вот про Нельсона Манделу ничего плохого не могу сказать :).

Каюсь, я про него вообще ничего сказать не могу. Это я просто ерничала.

Спасибо, не надо :-).

Вы не первая, поверьте. Заметьте, я сейчас лишь отстаиваю свои позицию, а не пытаюсь "прельстить" вас. Почему-то (очень не люблю обобщать, но здесь обобщение так и просится) чувства и понимание мира религиозных людей принято уважать и стараться не задеть, а вот чувства и понимание мира нерелигиозных людей обычно не считаются нуждающимися в уважении :-).

Таки вера или религия? Или вы для себя не разделяете?

Просто у нерелигиозных людей нет сочувствия к религиозным, а религиозные почти все грешат желанием донести великую весть :-). Это не неуважение, это очень такое российско-советское вмешательство в личное пространство. А в тему я зашла поотвечать на вопрос автора...

Вера. Из религий мне комфортнее всего в православии. Хотя я совсем не церковный человек. На исповеди была раза четыре за жизнь. И восточные философии и религии мне многим нравятся. Я в них во всех вижу Создателя, только разными словами описанного. Но именно в вере вижу отражение каких-то всеобщих закономерностей...

а моя недавно расстроилась на тему того, что
 

вот бабушка Ира (моя мама) когда умрет, то она к ней каждый день будет на могилку ходить (любит ее безумно!) и плакать...

зачем мне я такие детали с ребенком вдаваться?
 

подрастет - прочтет Библию, фильмы разные посмотрит и узнает - кто, что и как говорил.
Моя теория - плохих и хороших людей.

Вера-это НЕ функция понимания или знания, поэтому её нужно прививать как данность. Мне, девочке выросшей в атмосфере полного атеизма, очень тяжело, несмотря на многократные попытки уверовать хоть во что-то, принять версию любой религии. Я искренне завидую людям которое верят в Бога, в его любовь к нам, в милость, в то что мы все его дети и он желает нам лучшего. Конечно, когда плохо и страшно невольно бросаешься (мысленно) на колени и умоляешь: "Господи, помоги!". Но это не настоящая вера. Самое тяжёлое это верить в Божественное провидение, высший смысл в повседневной обыденности.
Представляя своим детям информацию и знания я лично хотела бы делать это иной плоскости, чем в той где обитает Вера. Обсуждая тему Бога с детьми я бы хотела избегать трактовки той или иной религии, сотворение мира-это ерунда по сравнению с вопросом существования души и высшей силы правящей всем. Мне не хотелось бы лишить своих детей возможности верить мешая науку и веру в одну кучу.
Сколько раз я молилась пустым небесам с мааааленькой просьбой вселить в моё сердце чуть-чуть веры. И ничего.

А степку крошечного согрела мысль, что бабушкина любовь к нему не исчезла, бабушка его будет с небес охранять и радоваться за него. Но это, конечно, не про здравствующих говорится. Младший после многократных рассуждений теперь говрит сам - вот я вырасту, стану взрослым, а вы старенькими, и потом умрете. Как-то эта мысль его успокивает :-).

Я в такой же атмосфере росла. А потом мне стало чего-то не хватать для объяснения происходящего. И Лосев с его трактовкой науки, как одного из вариантов веры, пришелся очень в пору... И как-то постепенно от мысли во время крестного хода на Пасху (студентами с пивом шатались ночью вокруг церкви) "их бог воскрес" - проросла спокойная уверенность в том, что все в руках Божьих...

То есть Вы уверены в бессмертии души? В том что будет Судный День? В то что Бог милостив? Просто верить в "карму" - это как-то не то :-) На данный момент ни наука ни религия обьяснить происходящее не очень-то могут. Наука всё же делает это более изящно :-) А всё-таки, то озарение которое с вами случилось произошло через сердце, а не через сознание и логику, по-моему.

По вопросам 1, 3 - ответ - да. По вопросу 2 - мне иногда кажется что рай и ад (и судный день) они ежедневно вокруг нас. В категориях вечности конкретные временные отрезки как-то теряют смысл. А что через сердце - да, я перед иконой стояла в Александро-Невской лавре, одной, конкретной - и мне просто стало очень хорошо и легко, и все сиюминутные проблемы и катастрофы стали неважными...

Слав, ну объясняем же про колбасу, ветчину и прочее? Да, закопают или сожгут...

И я росла в агностизицме. Верующая, но не примелю ни одной конфессии. У меня совершенно особые "отношения" с господом. И мне именно так - комфортно. Что не отрицает и теорию Дарвина, и червячков, и прочее, относящееся к неверующим.

Мне лично кажется, что господь много мудрее, чем те, кто взял на себя риск стать его представителем на земле.

Бр-р. Ну, сорри, для меня человек это все же принципиально не колбаса или ветчина.

Э...Слав, а "совсем иную"-это как? Это ты иудаизм имеешь в виду под "совсем иной"? И потом, "совсем иную" от ЧЕГО?!

Да. Ждали мессию, который всех победит и принесет благоденствие. А пришел странненький, который говорит - от всего этого благоденствия откажитесь, власть слушайтесь, станьте иными.

Ты знаешь, история про то, что после смерти она опять родится кошечкой или собачкой Наташку в свое время прельстила намного больше, чем некий довольно абстрактный для ребенка Рай:)

Да я же и не говорю, что христианство - наиболее симпатичный для всех способ понимания мира :-)

У свиней и коров нет души, а у человека есть :).

Мне недавно один местный из тех, что "без религии", рассказал анекдот:
Один атеист умер и попал в ад. Ходит, осматривается. Вокруг тихо, спокойно, народ неторопливо прогуливается, занимается своими делами, только где-то вдалеке видно окошко, оттуда доносятся вопли и стоны. Он спрашивает: "мне куда?" Ему: "да гуляйте тут, отдыхайте, вон кино посмотрите или книжку почитайте или чего вам хочется". "Так это ад?" - уточняет он. "Да, он самый" - "А вон то окошко, откуда доносятся крики и вопли, это что?" - "А это для католиков, им это надо".

Ну да. мессию (царя иудейского) действительно ждали. Но при чем здесь "иная религия"-то? Не, ну понятно, что иудаизм-это иная религия, но, собственно. другого на тот момент не было.:) И, кстати говоря, разнообразных "мессий" в то время по Палестине шлялось огромное количество!:)

Я как-то, честно говоря, никогда не соотносила теорию Дарвина и какие-либо религиозные картины мира. Видимо, поэтому и мои дети как-то не очень соотносят. Почему-то в моей голове теория Дарвина совершенно не противоречит божественной картине мира:)

Ну не религия - иное мировоззрение. Вообще Христос в то время с его "возлюби ближнего своего" был оригиналом и раздражал.

<i>Мне лично кажется, что господь много мудрее, чем те, кто взял на себя риск стать его представителем на земле</i>

Как верно! Джордано Бруно вот тоже из лучших побуждений и искренней веры сожгли.

Я тут в зоопарке недавно была, посмотрела на шимпанзе и орангутангов, чего-то мне так сомнительно стало, что мы от них произошли. У дарвиновской теории же есть пробелы, т.е. это действительно гипотеза, также и то, что мы от Бога произошли. Рассказать два варианта + выдать свой взгляд на вещи.

Меня вот дочь затерроризировала вопросами сколько в какой стране Богов и почему их много, а не один. Уже не помню, откуда первый раз эта инфа просочилась про множественность богов, кажется Индиану Джонс (точно!) Храм судьбы мы с ней посмотрели.

Вы бы еще на макак и лемуров посмотрели и поудивлялись бы :))). Дарвин никогда не имел ввиду шимпанзе, когда говорил о происхождении человека :).

Говорить, что человек произошел от шимпанзе, это ИМХО еще бОльшая ошибка, чем говорить, что слоны произошли от мамонтов.

Да история-то, если вдуматься и правда загадочная:) Потому что, проповедников ходило пруд пруди и не сказать, чтобы Иисус как-то принципиально выделялся...Он раздражал скорее тем, что называл себя "царем иудейским", да и то-называл ли...

:) Слышала что-то похожее про рай:) Что-то вроде:попал человек в рай, его встречает ангел, ведет, показывает все. "Вот здесь, говорит, у нас буддисты живут, вон, сидят, медитируют, вон там кришнаиты песни поют, тут вот мусульмане, и.т.д. Идут, вдруг видят ширму, за ней какие-то люди сидят с закрытыми глазами. Человек спрашивает "а это кто такие?!" "Ш-ш-ш! А это христиане, они думают, что нас тут нету!":)

я довольно долго была страшной атеисткой
 

ритом я вообще как-то совсем психически реагировала на все религиозные праздники, хождения в храм и т.п. Но потом в жизни произошло некое событие, которое заставило меня повернуться лицом к Богу. Мня никто не "зомбировал", мозги не полоскал, это случилось само собой, мне просто вдруг показалось, что жизнь с верой совсем иная, что мне легче и спокойнее, когда Бог-в сердце.Я не истово верю , в костел хожу раз в год может, и на причастии не была никогда. Но мне достаточно этой веры в душе и у меня нет ни одного пунктика против того, чтобы перестать верить или усомниться в том, что я живу не так и верю во что-то абстрактное, чего нет и никто не видел.
Ведь верно говорят, что к "этому нужно прийти". А для атеистов - пусть это звучит, как "мне просто так спокойней жить")

А давайте обсудим на этом фоне "Жанна Д-Арк" с Милой Йовович и Mини-сериал "Ангелы в Нью-Йорке"

Что мне сложнее всего понять, так это парадокс: Бог говорит "Уверуйте!", и я хочу, я готова, а никак! То-есть, не достаточно моего желания, нужно что-то из вне, озарение, прозрение и т.д. Ну так чего же он не входит в моё сердце?! Это всё равно что полюбить усилием воли :-) Невозможно. Возможен ли Бог не желающий моей веры и любви? Возможен ли Бог не состоящий НИ В КАКИХ личных отношениях со мной лично? Как же так, а где же "отец"?

Дык как раз христианская-то концепция и не вдохновила!:)А насчет переселения душ-очень даже!:)

Вы объясните, что Иисус в точки зрения нравов тех времен был просто белой вороной и нес странные, непонятные идеи, которые подавляющее большинство просто не в состоянии было осознать+всеобщая дикость и жестокость, бесценность человеческой жизни. Заодно и об опасности толпы можно рассказать и о том, как трудно быть не таким как все

ППКС (-)

Мы - о теории Даравина и о том, как и зачем люди придумывали богов.

:-))))))) (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://b3.lilypie.com/iNCep4.png" alt="Lilypie 3rd Birthday Ticker" border="0" width="400" height="80" /></a>

Мне кажется, вам не нужно искать Бога в религии, религии, ИМХО, это просто некие доступные пониманию среднего человека трактовки непознаваемого. Как бы вы пытались слепому человеку объяснять видимый вами мир. Мы сильно ограничены в своих знаниях и возможностях, хотя существует иллюзия, что наука все объясняет. Двести лет назад люди не знали электричества, хотя наука уже была, и она не была ложной. А что узнают еще через двести-триста?
А Бог... Разве существование живого мира ничего не доказывает? Ваш организм, сложнейший компьтер, работает сам по себе, вы даже не знаете как. Ваш мозг не участвует в принятии решений об уровне лейкоцитов в крови, о поддержании нужной температуры, о реакции на инфекцию. Вы намного совершеннее, чем в состоянии себе представить. Чтобы создать этот мир, нужно быть много-много более самого создания. Вам никогда не казалось, глядя на море, на закат, что вы зритель, и Некто придумал это как пьесу, картину, и как художник, дает вам возможность полюбоваться своим творением? Попробуйте почувствовать Его так, и поблагодарить.

Все пока не читала, но высказаться не терпится:)))Разве можно привить детям философию, отличную от своей? Нет. Если будет время, сходите на сайт Антидарвин.ру. Там очень, очень много интересного. Не только против Дарвина. а вообще. Как-то промывает сознание и освежает мозг. Я как жертва догматичного воспитания очень впечатлилась.

с недавнего времни, у меня тоже:))))) лично для меня это большое достижение:)))) эволюция стала божественной:))

все-таки это очень безграмотно говорить что человек произошел от человекообразных обезьян. Вы где учились? Согласно терии эволюции человек и человекообразные обезьяны произошли от общего предка. Насколько я помню это входило в курс средней школы.

Я про православных слышала: "А это православные, они думают, что они тут одни".

Ну меня этот вопрос совсем не волновал никогда подробно. В советской средней школе я училась в кол-ве 4 штук, не помню я ничего про общего предка, про то, что человек произошел от обезьяны - помню, и про палку-копалку еще помню. Ясный пень, что не от нынешних, ну и что? Думаете, нынешние от миллионнолетних обезьян сильно отличались? Кстати, в советской средней школе преподавали непрерывность работы эволюции, а с фактическим подтверждением этой линейки, я так понимаю, и проблемы у Дарвина. Хотя у него уже давно никаких проблем.

Ну во-первых проблема промежуточных звеньев по большей части решена. и переходные формы между типами и видами найдены.
А во вторых Ч. Дарвин был глубоко верующий человек. И для него возможность эволюции было главное подтверждение существования б-га. Как собственно и для меня. Уж очень малы шансы, чтобы появился "червячок", а потом из "червячка" возник человек

Дочке 4х лет объясняю, что все создано богом, а теория Дарвина- одна из попыток растолковать божественный замысел. То же самое говорю своим студентом, когда у них едет крыша от теории генеративной грамматики.

Угу, и на елку влезть и задницу не ободрать. Очень удобная позиция, но так не бывает.<br><br>

Один щекотливый момент, червячок еще должен из неорганики появиться на каком-то этапе. А в общефилософском смысле все сводится либо "Бытие определяет сознание" либо "Сознание определяет бытие". Я, однозначно, голосую за номер 2.

Я почитала, очень познавательно. Жаль только там дискуссии нет нормальной между противниками и сторонниками теории Д. В форуме какая-то ругань идёт слабоаргументирванная

теперь понятно, откуда такие проблемы со школьной программой. Если даже три строчки не прочтены внимательно. Повторяю, поскольку шансы на появление "червячка" из неорганики крайне малы, то для меня, как кстати в свое время и для Дарвина, это есть первичное доказательсвто существования б-га. А в общефилософском смысле, да и в практично-бытовом кто же спорит "сначала было слово. и слово было дело. и слово было б-г."

А чо Бруно-то? он был мистик, герметист и т.п., платил явно не за знания (там к политике ближе скорее), добро по-моему там ваще не причем. Но легенда про "сжечь - не значит опровергнуть" красивая, да, детЯм думаю полезно для общего развития:-)

А вот еще. Попадает новый русский в рай. Встречает его ап. Петр. Сверяется с книгой где все дела записаны: "Это вы такой-то, владелец заводов-газет-пароходов? - Да, я, но это все заработано честным трудом! - Это вы при жизни обладали яхтой-виллой-пентхаусом?.. - Да, я, но я и благотворительностью занимался, что ж теперь из-за яхты вы меня в рай не пустите? - Ну что вы, проходите, пожалуйста! только, боюсь, вам у нас не понравится..."

А разве для дарвинизма наличие-отсутствие души так принципиально? я думала она про эволюцию, что само по себе не противоречит существованию создателя... ну если не брать махровый креационизм и буквальное толкование семи дней творения...

Просто для тех, кто хочет ограничиться Дарвиным - понятие души как-то непонятно куда вписывать...

я человек темный, извини если чо не так, а разве по христианской вере на небо сразу возносятся после смерти? (просто не в теме)

Я сама не "при делах" в деталях, а уж двухлетке точно это было неважно...

+1(-)