Это конечно не совсем тот место где об этом спрашивать, но я надеюсь тут много экономистов-мамочек, которые мне смогут помочь. :-)

Мне надо сделать небольшую (мин на 5) презентацию на курсах англ языка о том что такое капитализм и что такое социализм, показать разницу между ними и плюсы-минусы. Можно привести примеры.

я конечно понимаю что это такое и в чем разница, но четко и коротко обрисовать разницу, плюсы-минусы мне тяжелолвато. Помогите пож-та!

Заранее безмерно благодарна!

Главная идея капитализма состоит в том что при нем существует свобода предпринимательства. При социализме ее нет совсем. Разумеется кроме черного и белого есть и оттенки серого. Т.е. чем меньше государство вмешивается в экономику и бизнес тем страна более капиталистическая. И чем больше всяких регулировок и бюрократий тем она ближе к социалистической. Разница в том что в более капиталистической стране экономика и бизнес развивается может более стихийно но в тоже время более естесственно. В странах в которых гос-во играет большую роль в экономике бизнесы зачастую задыхаются и с трудом выдерживают конкуренцию. Короче степень вовлечения гос-ва в экономику и определяет к какой системе страна ближе. Плюсы и минусы? Это понятие относительное. Скорее надо выяснить с какой позиции вы оцениваете систему. Со стороны человека делового капитализм лучше, так как человеку легче свои возможности осуществить, никто ему не говорит что и как делать. Со стороны лентяя лучше социализм, спокойнее, стабильнее, все за него решат, и ложку в рот засунут. Так я думаю.

Мне кажется, что социализма в бывшем СССР не было, а была диктатура компартии, но в противовес всему остальному миру говорилось, что у нас СОЦИАЛИЗМ, Человек превыше всего и прочая лабуда. Я думаю, что в современном мире самые социалистические государства - это страны Скандинавии. Социализм должен защищать людей, граждан страны. Государство должно быть для народа, а не народ для государства.

В классике, социализма никакого нет, его придумали, как переходный период от капитализма к коммунизму. А коммунизм всем хорош, всем лучше капитализма, одна беда, не может он быть осуществлен, вот и понапридумывали социализмы.

а вот германия - это, по-Вашему, капиталистическая страна? а государство тут устанавливает даже часы работы магазинов :). кроме шуток :). в начале лета разрешили продавать по субботам до 20 часов(раньше было до 16), так народ ликует до сих пор :).

практически вся Европа очень социализирована. И Германия не исключение. Капиталитическая ли Германия? Наполовину вы сами ответили на свой вопрос.Если часы работы или размер отпуска ему диктует государство, то сами понимаете чем это попахивает.

чем же скандинавия отличается по вашему от ссср? там ведь тоже диктатура. Ну не ком. партии, так соц. или сец.хр. партии. Разве название диктаторов играет роль? Главное что при социализме осуществляется диктатура государства. А личные свободы (политические или экономические) ущемляются.

в какой классике? В советской?? Не пробовал ознакомиться с другими видами классики?

М-да, вот что значит народ политэкономию прогуливал:-)

Итак, разница между капитализмом и социализмом состоит в разнице прав собственности на средства производства. При капитализме они находятся в частной собственности, при социализме (по идее) -- в общенародной. Отсюда разница в распределении прибавочной стоимости, производимой при помощи этих средств производста. При капитализме эту прибавочную стоимость присваивает собственник средств проризводства, при социализме она распределяется государстовм в пользу всех граждан.

Другое дело, что в ряде капиталистических государств государство весьма существенно вмешивается в распределение путем создания такой налоговой системы, при короры собственники средств производства вынуждены выделять часть прибавочной стоимости (проще говоря, прибыли) на общее потребление.

Cпа:-) было лень писать

Коммунизм и социализм - разве этот не практически одно и тоже?

Разница в том, что при социализме крупная собственность принадлежит государству.

Вообще-то, общественный строй определяется не степенбю вмешательства государства, а собственностью на средства производства (и рабочую силу).

При капитализме есть частная собственность. :-)

вы говорите как учили в школах институтах. Все это в принципе так , но владение средствами производства только частный случай. Это и есть степень вовлечения гос-ва в экономике или несвободы предпринимательства.

При социализме были кооперативы - это не частная собственность?

Социализм - реально существующая система. Коммунизм - утопия. Коммунизм - это якобы последняя стадия развития общественных отношений, где якобы жизнь строится по правилу "от каждого по способности, каждому по потребности". Ну какой человек в здравом уме в это может поверить. Особенно если он серьезно задумается над этой формулировкой и его мозг не обработан пропагандой. Во все времена народы имели свои сказки. Вот Энгельс с Марксом и придумали свою в 19в. якобы для трудового народа. Хотя в принципе он не был большим оригиналом в этом а только модифицировал другие утопии. Которых хватало на то время. Коммунизм нигде существовал, но зато успешно строился. Например в Камбодже. Результат известен. Море крови и куча костей. Вот вам и разница между двумя системами. Есть конечно и более мелкие детали. Ну к примеру при коммунизме якобы нет денег. Так как производительность настолько высокая и так всего много выпускается что просто хватает чтобы всех всем завалить (по потребности). Ну какой реалистически мыслящий человек может поверить в такую ахинею?

частная , но мелкая. Если бы вы внимательно прочитали мой первый пост вам бы все стало ясно. В СССР до середины 80-х годов официальных кооперативов не было. Их потом разрешили, когда решили пар из котла выпустить.

Нет, не частная:) Личная собственость граждан. К ненй относились даже приусадебные участки в сельской местности. Однако права по распоряжению этой собственностью были очень и очень ограничены. Да в торм же ЖСК люди имели права собственности не на собственно жилье, а только на денежный пай. В результате даже вопрос о вселении в квартиру в ЖСК наследников решался общим собранием. Знаю случаи. когда отказывали.

СССР строил долго и упорно социализм, но так и не построил. А построили его те страны, которые вроде и не строили "специально" - Швеция, Австрия, Норвегия и др...

В общих словах при социализме государство не даст тебе пропасть в случае безработицы, инвалидности, многодетности, вдовста и т.д... и возьмет на себя часть твоих расходов, потому как считается, что у всех людей изначально должны быть равные права и никто под мостом сдохнуть не должен. Как правило, у соц. странах налоги больше, чтобы все эти соц. пакеты финансировать. За счет высоких налогов государство платит за медицину(кстати неплохую и всем доступную) и пенсии. В Европе до сих пор относительная редкость пенсии из частных фондов (если брать среднего гражданина). Если малый доход - государство даст дешевую государственную квартиру (не луксус, но приличную квартиру).

При капитализме политика несколько иная - каждый карабкается сам, как может, не удалось - ну что ж, не повезло, бедняге. Медицина и пенсии в основном из своего кармана - чем дороже страховка, тем лучше обслуживание. США - это классический пример капитализма.

Что лучше, судить не берусь, на мой взгляд, в обоих системах есть плюсы и минусы. Ни одна система не идеальна.

почти как бы из учебника по научному комунизму чтобы было ясно что унас хорошо а у них плохо. У вас получается что в кап странах государство не обеспечивает ни пенсией ни медициной тех кто не работает (инвалиды, престарелые, неимущие)? Ну а если человек работает или способен работать то почему бы ему и не зарабатывать на свою медицину? Ведь гос. медицина или образование это ничто другое как мои и твои деньги в виде повышеных налогов... Еще пару замечаний. Формулировка "пенсия из частного фонда" не совсем корректна. Что это по сути? Добрый дядя открыл фирму чтобы кому-то помогать на старости лет? Хе..
И еще .. вот вы пишите... <BR>За счет высоких налогов государство платит за медицину(кстати неплохую и всем доступную) <BR>
Вам никогда не приходилось читать о случаях , хотя в реалии это не случаи а распространенная система, когда люди отправляются от неплохой и доступной медицины лечится туда где она якобы недоступна. Мне например как-то попалась статистика сколько канадцев едет в америку на операции. Я не мог поверить. Оказывается тысячи в год. Получилось так что если человеку надо делать операцию то в соц. канаде для этого надо становиться в очередь и ждать. А в америке для этого надо приехать в больницу.

живу в много лет в Европе и говорю не по учебнику, а по опыту.

Я еще не писала про 5-недельные отпуска в год и ЗАКОННЫЕ отпуска роженицам по 1,5-3 года при "европейском социализме", чего при капитализме нет (короче гораздо)...40-часовой рабочий день и 6-8 недельный "защитный срок" при увольнении - когда тебя не имееют права уволить за 5 минут, а дают несколько ОПЛАЧЕННЫХ 100% недель на посики работы....Бюро по трудоустройству ОПЛАТИТ тебе курсы по разным профессиям, даже какие-нить недешевые 2 годичные курсы программирования и т.д....


У нас я никогда не слышала случаев, что народ у нас в Америку лечиться или оперироваться ездил. А вот из Восточной Европы ездят сюда.

***а если человек работает или способен работать то почему бы ему и не зарабатывать на свою медицину***
если работает, то да, почему бы и нет, кто спорит? А если он инвалид или многодетный и у него нет дорогой страховки? Ведь право на медицинское обслуживание он имеет так же, как и богатый.

Я уже писала, что в каждой системе есть + и -, ни одна из них не идеальна. В соц. системе есть переборы, в капит. есть недочеты (ну или наоборот)

Никакой другой классики нет, социализм изобретение советов.

Это Вы про коммунизм говорите. Социализм, как переходный период допускает кое-какую частную собственность на средства производства.

Не-а. Вы просто забыли:-) Собственность на средства производства была только общественной. Была еще _личная_собственность_ граждан. Но средства производства (заводик свечной или пара станочкав) в ней находитсья не могли.

А вот и нет, ничего я не забыл, при социализме разрешалось (по крайней мере законом) частное производство и частная практика. Кроме того, на своем приусадебном участке тоже разрешалось работать и даже торговать плодами с него.

Приусадебный участок - -ЛИЧНАЯ (не частная) собственность. И торговать пложами с него можно было толкьо по специальному разрешению (справочку такую выдавали в колхозе или в садовом товариществе. а могли и не выдать). Про хрущевскую борьбу с этим "пережитком" я уж и вспоминать не буду.

Частная пркатика была разрешена только членам коллегии адвокатов. Т.е. как бы и не совсем частная:-) Частное производство (это вы про "кустарей-одиночек без мотора"?) тоже разрешалось при условии, что они входят в какой-то кооператив. И средства производста (станочки и пр.) являются собственностью этого кооператива.

смешиваете понятие собственности
 

экономическое и правовое.

Катико и Го (24.09.2000)

Я? Я излагаю сугубо по "брежневской" Конституции:-).

Нет, не участок, частные орудия труда для работы на этом участке. А потом, я сразу оговорился - по закону.

Построить социализм, это круто!!! Социализм - переходный период, как же его можно было построить? Это Коммунизм строили да не построили )))

Частный орудия труда -- это, простите, трактор, что ли? А мелкий садовый инвентарь к орудиям труда не относится:-)

Минитрактора и тогда продавались

Это была советская формулировка. На самом деле социализм - это (как слово само за себя говорит) - строй, при котором в центре стоит благо человека, если грубо и общими словами сказать, то государство "смотрит", чтоб бедные совсем не обеднели, а богатые не богатели "бесконтрольно". Социализм проявляется в различных формах - от тоталитарного коммунизма (экстремальная форма созиализма) до националсоциализма (в Германии 30-40-х годов). Еще есть социалдемократическая разновидность, распространена во многих европейских странах - рыночная экономика существует, но государство "следит", чтоб малые частные предприятия не были задавлены "акулами" капитализма, чтоб мол всем место под солнцем было. Сушествуют ограничения на приватизацию некоторых сфер экономики, часто транспорт, почта остаются государственными.

Повторюсь еще раз, социализм изобретение советов, даже не Карла Маркса. Но Вы можете понимать под этим все, что угодно. А Ваша формулировка вообще ничего не означает, любое государство заботится о благе человека, можете спросить у любого диктатора.

Цитата из БЭС: "Социализм - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной сраведливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы" Я ту же формулировку дала, просто более утрированно.

Родоначальником социализма большинство политологи считают Томаса Мора с его теорией утопического социализма (правда слово (обозначает "обшество") это только в середине 19 века появилось и не в России). Так что не Советы были первыми, они просто первыми решили в больших масшатабах применить принципы социализма.

А является государство соц. или нет, это не по заявлению руководителя (или диктатора) определяется.

Все, что Вы пишете, это красивые слова, их можно и про капитализм говорит и про рабовладельческий строй. В БЭС это писалось про СССР. Кто был прародителем социализма, можно спорить, вопрос о том, кто первый дал более менее осмысленное определение этого явления. Вы такого определения не приводите. Забота о человеке, это же смешно. Аятола Хамени считал, что, когда убивают неверного, они тем самым спасают его душу, то есть заботятся о человеке. То же самое, когда людей сжигали на кострах, это тоже делали исключительно заботясь о человеке.

Можно я скромненько добавлю. Кажется здесь не упомянули еще одно "достижение" социализма - социальные льготы: бесплатная медицина, образование... Прикол в том, что те же развитые "капиталистические" страны Европы и Америки тоже имеют социальные льготы и они добились этого естественным развитием истории, без кровавых бойнь.

Бойни были, правда не такие кровавые. И не такие кровавые благодаря и СССР - капиталисты видели, к чему может привести их упертость.

Кстати и немецкие источники точно такое определение дают социализму, как и БЭС.

Что вы привязались к диктаторам? Причем они тут в споре на эту тему? "Степень социализма" определяется наличием и кол-вом социальных благ, льгот а также тем, насколько образование и медицина доступны бедным. К чему вы упомянули сжигание на кострах? Оно что ли нравилось сжигаемым? А социальные блага и доступная медицина "нравятся" людям

Почему не упомянули ? Я об этом и толкую. Только в Европе и Америке много различий в гос.укладе и социальных благах.

Я всего лишь показываю, насколько зыбко и непонятно Вы определяете социализм. При фашистах в Германии и медицина, и образование были доступны бедным людям. И, между прочим, безработицы не было, да и сама фашистская партия называлась социалистической. Аналогичная ситуация была в СССР (союз советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик). И что, Вы будете утверждать, что там заботились о людях?

При социализме люди ждут, когда им что-то дадут, отделят
 

от общего пирога, никто не напрягается зарабатывать, а при капитализме сам ищешь работу, выбираешь образование.

вообще не понимаю нить Ваших мыслей. Определения это не мои, а научные. "Размыты" они потому что течений у социализма и разновидностей много, у них много отличий друг от друга.

СССР по своему заботился о людях. Безработицы не было. Малая, иногда нищенская, зарплата, но получали все. Медицина была была более доступна простому человеку. Равнество, так сказать - принцип социализма. Но это "советский" социализм. Социализм в Европе совсем другой.

Мне вспомнилось чье-то определение, с которым я почти полностью согласна: "при социализме тебе не дадут пасть, но и не дадут особенно подняться (из-за налогов и гос.ограничений)". Налоги в Европе действительно очень высокие по сравнению с США, зарплаты ниже, но больше социальных благ. В европейских соиалистических странах нет такого явного "двуклассового общества", как в капитилистеческих США. В социалистических европейских странах люди "равнее".

Никакие это не научные определения, по той простой причине, что никакой науки о социализме нет, и никакого учения о социализме нет, каждый придумывает под этим словом то, что ему нравится. А впервые о социализме заговорили в советах, там же и пытались дать "научное" обоснование социализму. Вот поэтому я и говорю, что классика социализма, это переходный период от капитализма к коммунизму, а все остальное фантазии на тему.

Ой, простите, я последний диалог не прочитала :-) Лентяйка :-) Очень хорошо Вы, Бриз, социализм описали :-)