А вот расскажите мне про татар

Вот увлеклась историей Руси. Заметила следующее - когда я училась в школе (до перестройки)- иго четко называлось татаро-монгольским. Сейчас же современные издания называют обитателей Средней Азии 13-го века (Монгольское государство) исключительно монголами, ну в редких случаях монголо-татарами, помятуя об одном единственном племени, кочевавшим вблизи озера Буирнур в Монголии, которое себя так называло.Я теперь заинтересовалась сильно: в и-нете сведения об этнической истории этого народа, которые мне удалось обнаружить, касаются только потомков Волжских Булгар, то есть казанских татар, которые не имеют отношения к "Сибирам", тем самым наотрез отвергая отношение названия "татары" применительно к потомкам Крымского ханства (принадлежавшего Османской империи, то есть фактически это общие предки с турками) и монгольским. Парочка вскольз брошенных фраз, что это-де "Этноним "татар" постепенно закреплялся за группой очень близких друг другу тюркских народов России" как-то непонятна - что значит "тюркские народы", какое имеет это отношение к сибирским татарам? Собственно, что меня интересует - это что, такая глобальная историческая ошибка, называть все три народа татарами? Или все-таки есть какой-то повод? Знатоки, ау!

Почитайте Фоменко.

Ой, Фоменко это вообще атас! вы шутите или серьезно?

Мы в свое время так капитально загрузились... До сих пор не отошли, хотя конечно, его новые глянцевые фолианты, где логика уступила место пафосу, сильно помогает вернуться в реальность.

а если уж честно, если за фоменко возьметесь, читайте его еще университетские тонкие брошюры в бледных пэйпербеках, а потом перечитывайте источники - чтобы земля из-под ног не ушла. В принципе, там у него много разумного написано, посылки верные, и выводы плюс-минус логичные и достаточно скромные по сравнению с нынешним гигантизмом, хотя конечно, мозги аж трещат!

Согласен, что читать лучше всего его ранние работы. Я не думаю, что Фоменко пишет все правильно, но уверен, что современная история, которую мы изучаем в школе так далека от истины, что вряд ли стоит всерьез на нее полагаться.

[Елена Д-ова]

Тогда уж лучше сразу Бушкова;-)

Не знаю, не читал, не попадался.

[Елена Д-ова]

А.Бушков, "Россия, которой не было" (по-моему, это так называется, хотя могу спутать, но первое слово точно "Росия").

Там у него (с отсылками к Фоменко) излагается весьма убедительная версия, что никаких татаро-монголов не было вообще. И Батый и Александр Невский -- одно лицо. А те страшные "татаровья" -- суть христиане и мусульмане, которые жили по Волге.

Так это у Фоменко и написано. Зачем читать еще Бушкова?:-)

[Елена Д-ова]

Ну, жто же "краткий пересказ":-) У Бушкова довольно пространные обоснования и очень интересные иллюстрации, подтверждающие эту идею. Причем от основывается в основном не на совпадении дат, а на "источниках"

У Фоменко тоже много всяких обоснований, во всяком случае ему я больше верю, чем Карамзину :-). Что касается монголов, то мне еще в детстве было весьма сомнительно, чтобы горстка кочевников без денег, без промышленности, без производства вооружения смогла завоевать полмира.