Парфенов уволен. "Намедни" закрыта.

так прокалываются, да еще потом "просят" телевизионщиков не светить тему?
И еще, мало понятно, нафик надо было с европейского эфира снимать, когда на всю оставшуюся часть страны уже показали? Бред какой-то.

"хозяин" не только от своего хотения зависит, а от многого другого (общест.мнение, гос.идеология, рекламодатели, законы наконец)

О снятии европейского эфира. Потому-что боятся "народного гнева", а сами-то сидят в Москве, а не на Камчатке.

Мой интернет сегодня не запустился с утра, так я впала в кому, думаю, ну всё, бум смотреть рекламу пива, прилизанные новости и дебилисимо от ТНТ по всем каналам.

Вообще-то контроль над Интернетом, точнее над электронными письмами давно существует

Вы сильно упрощаете. Все не так однозначно - с одной стороны свобода слова и тоталитаризм с другой. Не хочу вас обидеть, но ваши постинги мне напоминают подборку заголовков газет. Ранее подконтрольные олигархам СМИ сегодня переходят в руки государства. А журналисты ВСЕГДА обслуживали интересы своих хозяев.
О свободе слова можно было бы говорить, если бы мы платили за телевидение так как в странах, считающихся демократическими. Но журналисты подотчетны, увы, не нам.
Ни к какому тоталитаризму не идем – происходит обычный передел собственности.
А что касается сюжета, то может быть действительно нужно постараться освободиться от штампов и подумать об обвиняемых. Народную мудрость помните «Не показывай дураку недоделанную работу»?

Дык, можно круче сделать, как в Китае например, и тогда прощай форум. Лучше запретить интернет вообще, а то, понимаете, покажут опять какого-нибудь чиновника в постели с проституткой, а то и не с одной - ужас!!! Лучше запретить, а потом уже идти с девочками в баню :-)))))))

&gt; Вы сильно упрощаете. Все не так однозначно - с <BR>
&gt; одной стороны свобода слова и тоталитаризм с <BR>
&gt; другой. Не хочу вас обидеть, но ваши постинги мне <BR>
&gt; апоминают подборку заголовков газет. Ранее <BR>
&gt; одконтрольные олигархам СМИ сегодня переходят в <BR>
&gt; руки государства. А журналисты ВСЕГДА обслуживали <BR>
&gt; интересы своих хозяев. О свободе слова можно <BR>
&gt; ло бы говорить, если бы мы платили за телевидение <BR>
&gt; так как в странах, считающихся демократическими. <BR>
&gt; Но журналисты подотчетны, увы, не нам. Ни <BR>
&gt; акому тоталитаризму не идем – происходит обычный <BR>
&gt; ередел собственности. А что касается сюжета, то <BR>
&gt; может быть действительно нужно постараться <BR>
&gt; освободиться от штампов и подумать об обвиняемых. <BR>
&gt; Народную мудрость помните «Не показывай дураку <BR>
&gt; едоделанную работу»? <BR>
<BR>
Т.е. на каналах государственных ни о какой сворбоде слова говорить не стоит? В государстве как таковом свободы слова не существует? Я то согласна, но нормлаьности в данном вопросе не вижу. Насоклько я вспонимаю про журналистов - они подочетны своей

Гыы... А вы кого дураком-то считаете? :-) И ежели лично к вам придет домой какой-нить обнаглевший спецслужбовец с неофициальной просьбой личного характера, вы ее тут же броситесь выполнять? Ну вот один журналист не обслужил интересы своих хозяев, это ему в упрек? ВСЕГДА обслуживали - это хорошо или плохо? (Лично я даже не считаю, я ЗНАЮ, что это не совсем так, ну да ладно :-))