Занятия в художественной школе. Не понимаю...

Ну и что? Это ее стиль, ей комфортно так работать, почему нет?

[Наташа Апреликова]

Современным иск-во считается с начала 20-го века примерно. И в предреволюционную пору в России было достаточно художников, пишущих НЕ в традиционной классической манере. Кандинский эмигрировал, Малевич стал писать крестьян, ну и так далее...

[Наташа Апреликова]

ей тесно в рамках этого. Но дело не в ней. А в том, что не так все и плохо в мышлении современных художников

[Наташа Апреликова]

С перспективой в современной живописи бЯда :-). Еще только ленивый не нарушает , если она вообще есть :-). И вообще, более половины из известных современных художников не получили образования в выбранной области. Ни у Кандинского, ни у Малевича, ни у Пикассо не было законченного художественного образования. Кандинский вообще очень нелестно в своих книгах отзывался о реалистичном рисовании, мол - закрепощает оно сильно :-).

Так что если ориентироваться на живопись, то вообще вопрос, нужно ли что-то кроме развития фантазии и глобального стремления рисовать.

А если ориентироваться на прикладные области типа дизайна и архитектуры, то конечно пригодится и знание перспективы, и твердая рука, и цветоведение будет нелишним. Но опять же... не в 6 лет.

Почему в 6 лет не рассказать об элементарных основах: перспектива, пропорции? Я своим ребятам непременно объясняла эти моменты. В двух словах, на красочных примерах...Штриховку мы проходили с ними - ненавязчиво, просто объясняла, что к чему и давала попробовать. Все понимали, не скучали ничуть и с удовольствием пробовали использовать свои знания на бумаге...Знали, что есть портрет, натюрморт и пейзаж. Я просто наблюдала за реакцией ребят и не стремилась грузить. Фантазийная тематика преобладала.

Самой мне реалистическое рисование нравится больше, не скрою. И не представляю, как это - совсем не знать классических азов рисования! С Кандинским не согласна. Не закрепощает классика, а, напротив, силу дает. Другое дело, что без фантазии, без собственных мыслей ничего интересного изобразить нельзя. Тогда прямая дорога - в архитекторы :-)

[Наташа Апреликова]

Зато на декоративную - вполне :-) (это про цветочек)

в 6 лет лучше начинать не с этого, имхо. Не с классического рисования. Эмоции, эмоции - выплеск их на бумагу, попытка объяснения и осмысливания, вот что ценно в этом возрасте. Ну а уж перспектива и все остальное - это никуда не денется.

Объясните мне, недогоняющей, как выплеснуть на бумагу эмоции, не умея рисовать? Вы не согласны, что какие-то "приемы", некоторые азы надо прежде дать? Или - параллельно?

Знаете, чаще не мама, а ребенок расстраивается. что у него выходит на бумаге не то, что он хотел изобразить. Совсем "от балды" не нарисуешь ничего, кроме темы, типа "что мне вчера приснилось: яркая палитра красок без определенного образа".

Это извечный спор педагогов: давать ли "штампы" (грубо обобщая - приемы и техники разные) или просто самовыражаться, по наитию, под руководством чувств только?

Почему в 6 лет нельзя что-то из классики объяснять? Вы работаете с таким возрастом? Просто я именно у таких детей вела ИЗО. Подозреваю, что они УЖЕ могут и понимают в этом возрасте.

[Наташа Апреликова]

В процессе обучения детей имхо есть довольно тонкий момент: можно сказать - солнышко рисуется так: и нарисовать традиционное солнышко с лучиками. И готов штамп - солнышко должно быть в углу картинки и непременно с лучиками. Наверное многие сталкивались с такой ситуацией в детстве.

А можно сказать - солнышко рисуется так, вот так и вот так. И нарисовать 20 разных солнышек. Тем самым раскрепощая фантазию ребенка, что солнышко можно нарисовать по-разному.

Опираясь ТОЛЬКО на классические основы в преподавании, преподаватель таким образом отметает все остальные теории и создает штамп в голове ребенка. И в изображении атмосферы радости например БЕЗ изображения радующихся людей или штампованных улыбок ребенок будет испытывать определенные трудности. А задание об изображении атмосферы радости 6-ю разными способами без явных натуралистичных предметов, только цветом и линией, скорее всего поставит его в тупик.

Теперь вернемся к конкретному- к перспективе. Я бы разговор о перспективе построила в следующем русле. Есть прямая перспектива (с примерами и объяснением), есть обратная (отсылка к иконописи предположим), есть сознательное нарушение перспективы (разбор конкретных картин с объяснением ПОЧЕМУ она нарушается и какие цели при этом преследуются), есть картины вообще без перспективы (Сезанна того же взять к примеру или Пикассо). Ну примерно так. Вот это на мой взгляд была бы полная картина знаний о перспективе. Но вряд ли она улеглась бы нужным образом в голове шестилетки. Да еще так, чтобы он смог сознательно использовать в СВОИХ работах те или иные методы. Поэтому я думаю, что лучше в 6 лет не знать ничего о перспективе, чем иметь искаженное или однобокое о ней представление. Это ограничит его творческие возможности. То же самое про пропорции.

С Кандинским вы зря не соглашаетесь :-). Он вообще известным педагогом был в свое время. Цветоведение вот кстати преподавал. Кстати, Баухауз вообще не включал в свою программу классическое рисование и живопись. А основные теории цветоведения, которые берут в качестве основ для обучения дизайнеров во всем мире (и у нас последние годы тоже), ведут свои корни именно из Баухауза (Иттен их автор). Так что пути даже к прикладным профессиям дизайнера и архитектора возможны и минуя классическое рисование.

Еще Александр хорошо написал. Я с ним согласна - побольше разных-разных техник рисования и поменьше техники именно рисования и штампов типа - есть перспектива и она существует в каждом пейзаже, есть пейзаж и у него свои законы ну и так далее. Кстати, в графике часты приемы, когда через натюрморт разглядывается пейзаж на дальнем плане. К чему это можно отнести?

Извините, что длинно получилось. НАдеюсь, дочитали мой бред до конца.

[Наташа Апреликова]

я выше объяснила свою позицию.