Ваши Любимые КНИГИ

В Эко я так и не "въехала" Т.е. прочитала, но без восторга.

А вот как объяснить почему любишь Маркеса, Марусь, просто сижу вся в раздумьях. Ценю ваши попытки, но сама и написать-то ничего не могу. Наверное это необъяснимо...любофф

Лауру Эскивель, "Шоколад на крутом кипятке" попробуйте. Очень вкусно, вам обязательно понравится...действие происходит явно неподалеку от Макондо

Простите, мне уже тоже стало интересно, а откуда известно, для чего пишет каждый большой писатель? Какая такая особая мысль пробуждается от чтения Набокова, скажем (ни слова о Лолите, это отдельная тема, но можно взять "Защиту Лужина" или "Соглядатай")? От Кортасара какие размышления? О чем думать, прочитав Анну Каренину? Впрочем, Бог с ней, с Карениной, там можно подумать о сельском хозяйстве в России. Нет, ну серьезно, почему именно мысли какие-то особые должны быть? И потом, как это ни комично, у одного человека и телефонный справочник вызывает сложную цепь ассоциаций, а у другого только напрямую заданные вопросы возбуждают мыслительный процесс. Это я не о Вас и не о себе, это крайности, так, образно )

Интересно в этом ключе почитать Набоковские лекции по русской и зарубежной литературе.

Еще интересней, как можно сравнивать по степени "хорошести" Маркеса и Достоевского, выбирая мерилом некую ценностную систему позднехристианского происхождения ).

Для личной библиотеки был бы хорош Леонид Андреев (из здесь не упоминавшихся авторов), пожалуй пьесы не обязательно, но все остальное - разнообразно, хороший язык, не без юмора. Русский писатель, современник Горького. Рекомендую ).

Вовсе не нервно! У меня вот Ваш постинг мини-инфаркт не вызвал, проще надо относиться :-) Так какие у Вас пристрастия в литературе? Может найдем что-нибудь общее?

наверное надо...но вряд ли выйдет, я часто (не в этом топике, но бывает), исправляю ошибки (перед тем как свалится с инфарктом, издержки профессии, наверное

а про книжки я тут уже расписала...Только вот для себя мало информации нашла, обыдно аж А про Умберто Эко - завидно, я им не прониклась.

Литература для меня делится на развлекательную, для ума и специальную. Есть книжки, которые можно отнести к нескольким категориям, тот же Тургенев, например ;-) О любви к русской классике писать, я думаю, не стоит - и так понятно. Фантастику и детективы читаю для развлечения - в метро или в поликлинике. Но это так, жвачка для мозгов. А из последнего, что произвело впечатление - Юрий Поляков. Из дамских романов неплохо пишут Дюморье и Сазан, но не все вещи одинаково хороши. Но вообще, найти что-нибудь действительно стоящее очень трудно. В связи с этим, постепенно перехожу на публицистику.

что пока никто ничего толкового не написал. Хуже того – звучат рассуждения на тему, что ничего толкового и не должно быть. Что ж, не самая лестная характеристика для Маркеса, но, видимо, другой он и не заслуживает

Да от самих писателей - Толстого, например. Не стесняясь, скажу, что Кортасара не читала. Что думать об "Анне Карениной" - прочитайте в огромной критике по поводу этого романа, если самой в голову ничего не приходит. И почему мысли должны быть особыми? Хоть какие-то, уже хорошо.

Набоковские лекции, конечно, интересны, но я не стала бы их относить литературной критике. Я бы их поместила в сборник "Великие писатели о других великих писателях". Там уже почетное место занимает критика Салтыкова-Щедрина, взаимные любезности Тургенева и Достоевского, Есенина и Маяковского, статьи Толстого о Шекспире, и т.д. Сей сборник служил бы прекрасным подтверждением тому, что ничто человеческое великим не чуждо, зависть, например.

Маркеса и Достоевского никто не сравнивал, ибо вещи не сравнимые. Просто тут прозвучала мысль, что, раз у Достоевского старушку зарубили топором, значит Маркесу можно описывать съедение младенца. Вывод спорный, соответственно и был мною оспорен.

Вообще-то, любой фольклор мне чужд, как русский, так и нерусский. Сказки хороши лишь в литературной обработке. А к сборникам старых сказок я всегда относилась с подозрением, ибо неизвестно, кто когда и для кого их рассказал и кто записал. Фольклор, на мой взгляд, относится более к историческим ценностям, нежели к культурным. Кстати, ваш пример с Иваном-царевичем не слишком удачен, ибо в современных сказках – боевиках и прочих «Гарри Поттерах» положительные герои совершают гадостные поступки на каждом шагу, ни грамма не теряя своей положительности.

Впрочем, «преданья старины глубокой» к рассматриваемой теме – произведению Маркеса никак не относится, поскольку «100 лет…» не является латиноамериканским фольклором. Это вполне современное произведение, и оценивать его надо с точки зрения современного человека без всяких скидок на древность или дремучесть.
И я не призываю вас принимать на веру все, что пишет критика. Она действительно и конъюнктурна, и противоречива, и часто безграмотна. Просто вы спросили, возможно ли ответить на вопрос – почему нравится этот роман. Я ответила, что вполне возможно. Вы же сами себе критик. Писатель писал и для вас, вот и оценивайте его с точки зрения своих познаний об окружающем мире и свой системы ценностей. И если найдете в его произведении действительно интересную мысль, поделитесь со мной ;-)

[Ольга Команова]

До сих пор в себя прихожу:-)Как только взялась за эту тему, вокруг меня стали происходить события самого мистического свойства, какие-то происшествия загадочные, непонятные люди...И,что странно,в свое время это был САМЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ ПИСАТЕЛЬ РОССИИ, а теперь о нем мало кто помнит...