Новая хронология... Андрею Т

Надгробия более чем информативны. Особенно, если это надгробие воина, погибшего в сражении. Нередко указывалась и дата сражения, и кто с кем воевал, и когда.

У каждого народа она своя. Вы же сами выше написали, что наша история написана на основе наших летописей.

Ну, так и какого фига Фоменко перенес битву в Москву? Если вопрос о месте битвы открыт, то почему из этого спорного вопроса делается вывод о несуществовании Москвы вообще?

Названия даже не посмотрела, сорри. Сейчас на-дня по вашей ссылке почитала материалы на сайте хронологов

[Перевертыш]

Ну да, городом не была, а столицей Московского государства была, во всяком случае Донской считается московским князем, собравшим под свои полки всю Русь :-))). Так он, оказывается, был князем деревеньки захудалой, на которую напал Мамай? :-))) Город от слова огородить, Кремль, как раз и есть город, стены специально делались, чтобы воевать за этими стенами, а не перед ними :-).

[Перевертыш]

Ага, написали летописи, а потом по ним написали историю :-)). То, что история у каждого своя, это точно, у нас своя история 2й мировой войны, у американцев своя :-))). Я говорил про учебники, которые утверждают, что было так, и никак иначе.

То, что Донской собрал под свои знамена всю Русь, еще не значит, что Москва была реально крупным городом. Да и вообще, это не по теме беседы. Вы этим сообщением невольно подверждаете существование Москвы ;-)

[Перевертыш]

Вообще-то, читать надо не в сети, у Фоменко очень много рисунков, их еще разглядывать желательно :-). И, если Вы его читали, то должны были читать много ответов на Ваши же вопросы, которые Вы задаете мне, а я отвечаю по Фоменко :-).

списаны с немецких? ;-) В учебниках, конечно, написано много всякой лабуды, согласна. Но не такой степени, чтобы утверждать, что Иван Калита и Ярослав Мудрый - одно и то же лицо.

Признаю, возможно, своим слабым женским мозгом я просто многого не поняла. Вот вы, как его поклонник мне и расскажете ;-)