Ваши Любимые КНИГИ

Обожаю Джеральда Дарелла - Моя семья и другие звери, Звери, птицы и родственники, Сад богов. Еще нравиться "Театр" С.Моэма. Ну честно говоря, люблю Лермонтова почитать, поэмы и стихи. Раньше обожала Ильф и Петров, особенно Одноэтажная Америка - самая лучшая книга про Америку , даже и сейчас - давно не перечитывала. И детективы - для отдыха и откдючения - типа Агаты Кристи.

Да , и еще Ирвин Шоу. Ну а, если серьезно. То для меня самый великий писатель всегда будет Достоевский. Есть Достоевский и ... другие писатели. Хотя давно в руки не брала.

когда можешь рассказать почему ты кого-то любишь, это уже не любовь, а расчет?

Я думаю, кстати Когда сформулирую, постараюсь написать опус "почему я люблю Маркеса"...если смогу

Рассуждения о том, что ничего "толкового" в Вашем понимании быть не может - они не "хуже того", они представляют собой попытку объяснить Вам то, что объяснить трудно, но для большинства читающих (избегаю слова "интеллигентных" - черт его знает, что оно значит) ) людей очевидно... И Ваше весьма агрессивное заключение ("не самая лестная характеристика для Маркеса, но, видимо, другой он и не заслуживает") - свидетельство того, что Вы этого не поняли, а отнюдь не свидетельство ущербности Маркеса... Один мой друг классифицировал литературу на "развлекательную, камерную и симфоническую". Развлекательная - то, что можно читать в метро, откладывая в любой момент и, одновременно, размышляя о работе (о новом платье подружки - кому что ближе ). Она понятна всем, может быть хорошей и плохой по качеству. Камерная литература "читке" в метро уже не поддается - это вроде "Вечеров" Гоголя... Нет, ее можно читать и в метро, и в автобусе - но это все равно, что пить 25-летний коньяк "из горла" на бегу - согреться можно, а вот удовольствие получить... Такое чтение часто дает совершенно физическое наслаждение - наслаждение языком, оборотами, самим создаваемым ощущением, но мыслей полностью не захватывает. Любители камерной музыки меня поймут . Камерная литература сложней - для ее полного восприятия уже необходим какой-никакой культурный уровень - и плохой бывает редко. Бывает только посредственной - когда создаваемые ей ощущения красоты, создаваемое настроение, являются очень слабыми. Симфоническая литература, как и симфоническая музыка, требует полного погружения в нее. Захватывает целиком, "с головой" - или "выбрасывает", не давая понять, что, собственно, в ней содержится. Просто потому, что для такого понимания необходимо не только любоваться языком (он, часто, не так уж и хорош - возьмите Достоевского), не только понимать общую тему, но и почувствовать общее ощущение произведения, как свое собственное... Любопытно, что такое ощущение совсем не всегда приятно - иногда можно внутренне ежиться от жутковатости или чужеродности, но если поток захватил - он несет. Такую литературу, опять же, можно читать и по-другому, - например, "разбирая на мысли", но тогда лучше вовсе не читать. Толку все одно никакого - разве что сочинение можно написать, али статью каку критическую ). Если такая книга "не пошла" - значит либо Ваше время не пришло, либо это вообще "чужое" для Вас. С "симфоническими" такое бывает достаточно часто - как и с аналогичной музыкой. Кто-то может почувствовать Моцарта, а кто-то только - Шнитке или Шостаковича. И только особо везучие (не умные, не культурные, не "ценители", а именно везучие) - обоих. Маркес - из "симфоников". Это совершенно очевидно. Пытаться для Вас "анатомировать" его "по мыслям" - можно, почему нет, вот только это бесполезно и глупо. Все равно Вы не поймете из этой груды мыслей, почему его так любят - пока сами не почувствуете. Ну как объяснить на уровне мыслей, что после "100 лет..." я почувствовал себя оглушенным, что теперь часто одного этого названия хватает для того, чтобы поднялась волна совершенно сюрреалистического настроения... А вот Толстой оставляет меня совершенно равнодушным, хотя умом я понимаю, что он великий писатель. Так это же не Толстой виноват, а я! Просто его "музыка" для меня - чужая, я не могу его "переживать", только разбирать по мыслям... Для Вас такой - Маркес. Вот только говорить, что это не слишком лестная характеристика для Маркеса я бы не советовал . Иначе получится, как если бы слепой говорил, что скульптуры гораздо красивее картин - потому, что он может понять красоту скульптур на ощупь, а картин - нет... В лучшем случае - можно признать, что это НЕ является нелестной характеристикой для Вас. Просто Вы - другая. Вам ближе "музыка" других "симфоний". Вот, собственно, и все...

Галина Щербакова просто супер. Купила ее двухтомник год назад. Сейчас перечитываю.

Еще нравится Дафна дю Морье.

Ордыночка, я еще раз повторяю, что ничего не сравнивала. А уж тем более, не делала вывода, что, раз у Достоевского старушку зарубили топором, значит Маркесу можно описывать съедение младенца! Просто Вы задали вопрос, как может нравится произведение, где младенца съедают муравьи. И я его поняла так: как может нравится произведение, где описывается жуткая смерть, или ужасное убийство, вобщем что-то совершенно гадкое и непотребное :-) Поэтому и сказала, что во многих достойных и многими любимых книгах имеют место подобные вещи! Но я ничего не сравнивала. Либо Вы неверно восприняли, либо я. И только.

Дим, Вы очень верно написали. Честно говоря, для меня например все это как-то очевидно, а Вы так точно изложили, что добавить просто нечего :-) Кстати говоря, мне именно Толстой доставляет великое наслаждение, удивляет и поражает каждый раз, когдя я беру в руки ту же "Анну Каренину" напрмер. Но Маркес тоже хорош - но... по-другому. Описать не могу, что я чувствую, да и смысла в этом не вижу. То, что есть книги с очевидным смыслом - тоже верно. Взять хотя бы Оруэлла :-) Литература настолько разная, что иногда бывает странно читать подобные топики (такие уже были), где люди спрашивают: "А что Вы читаете, что Вы любите?" (Кстати, это другой аспект данной темы.) И тут начинается что-то вроде "Я обожаю Достоевского, а я Александру Маринину". Как-то даже не знаешь, о чем начинать говорить :-) :-) :-) В реальной жизни я тоже как-то столкнулась с таким чуть ли не спором у подруги в гостях, когда люди пытались сравнивать вобщем-то несравнимые вещи. Да и от самих людей, от их восприятия, многое зависит. А люди на форуме разные. Если вспомнить даже себя лет 10 назад, возможно и интересы были другие, а уж литературные вкусы - подавно. В детстве, например, когда я первый раз прочла "Три мушкетера", мне так понравилась эта книга - нет слов! Она мне и сейчас нравится, но воспринимается уже не так серьезно как тогда, а скорее как хорошо написанная развлекательная вещь. И наоборот, "Война и мир", прочитанная мною в школе до конца (!), была практически непонята. До всего надо дойти, и если книга не воспринимается, возможно, в будущем все изментся. А может и нет. Все мы разные, и по-разному все воспринимаем.

Ордынке. Я искренне не могу и не хочу раскладывать по полочкам основания для своей симпатии к Маркесу( к слову, Тургенева не привечаю- псину жалко). Просто мы с Вами, видимо, очень разные и нравятся нам разные книги. И тут восклицать, что, мол, объясните же мне, что вы в этом нашли, бесполезно и , главное,совершенно не нужно. Был у меня приятель, к-рый после после просмотра дома по ТВ "Господина оформителя" позвонил мне ночью и спросил недобро и с нажимом:"Ну вот скажи, ЭТО тебе что, правда, понравилось??? Только не ври!!!!"
Кстати, а как Вам Аксенов?

Аналогично

Очень опасные рассуждения. Я знавала людей( поверьте, не чета нам с Вами по глобальности интеллекта( заранее простите,не сочтите за грубость и попытку оценить интеллект постороннего человека), которые считали "Сто лет..." самой великой книгой 20 века. Заслужил ведь старина Маркес!