Инна Чурикова в Московской саге

Я вот "Цирюльника" смотреть могу, а "Сагу"-врать не буду, смотрю, но через силу, просто, чтобы знать, что они там наснимали.

Работали-то они работали, но фильм мог сниматься год, а то и больше. Это было связано в том числе и с бюрократической машиной, и с экономическим пофигизмом. Выделенных бюджетных денег не считали, зарплата не зависила от прибыли. Впрочем, про советскую систему мы все эти издержки знаем. Я просто интересовалась в свое время и беседовала с людьми, имевшими к этой теме непосредственное отношение. Сама несколько удивилась. Но сейчас вряд ли кто-то может себе позволить так долго работать над одним фильмом, для этого нужен соответствующий немаленький бюджет, пусть даже себестоимость съемок не так дорога, как в "Титанике". :-) Так что это только так кажется, что работали все киностудии, а значит снималось больше фильмов, к тому же дешевых, но талантливых. Да нет. Конечно, такой талант, как Рязанов, снимавший тогда - это уникально, спору нет. Но это только потому что ОН - талант, а не потому что это было ТОГДА. Это наоборот мешало, и тому подтвержение - его же воспоминания.

Как стало можно снимать все, что заблагорассудится, интересные фильмы куда-то вовсе исчезли? Ну реально хорошее кино у нас за постперестроечное время можно пересчитать по пальцам. И дело ведь не только в том, что денег нет - даже если деньги и находятся, хорошего кино все едино не получается, чему примером обсуждаемая здесь "Сага". А ведь вроде все эти гениальные, без всякого преувеличения, режиссеры и актеры живы и более-менее здоровы. А вот кино умерло. Почему? Все жаловались, что цензура их душит и бюрократы, и вот нет их... и кино нет... Странно, правда?

Да нет, я думаю, что известные нам гениальные режиссеры просто уже свои шедевры сняли, а новые не пришли. Это, кстати, известная закономерность, взять хотя бы Италию. Там тоже был бум, а потом затишье. У меня оптимистический взгляд на это, я думаю, что кино еще будет. Но деньги в этом деле играют вовсе не последнюю роль. И если они есть у бездарности, шедевр конечно не получится. Но если они есть у бездарности, это вовсе не значит, что они есть у гения.

http://militera.lib.ru/prose/russian/aksenov1/title.html

Вот спасибо! Я уже русские магазины обшарила-нету :-(, а тут такое счастие от вас!!!!

Знатоки Саги, подскажте.. Не смотрела 2 раза по пол серии и теперь не могу понять - почему Никита Градов ТАК обошёлся с Викторией при встрече в Сереб. бору? Это же ужасно :-(. Она столько пережила.. У него что крыша поехала? Или я что-то пропустила? То как с ней обращались в лагере видила, но так это же не её вина.. И вообще, ОН-то как узнал? И почему такая дикая реакция??

С Вероникой.
Ну, вообще, нетрудно предположить, что да, можно сказать, в состоянии аффекта. А что непонятно? Он-то тоже не с курорта, так что знал, где она побывала.
У Аксёнова почитайте- она вовсе не против была-"Вот видишь, Никитушка, я для тебя проститутку и сыграла,-тихо сказала она. Он не ответил. кажется, спал.(с)
А в фильме из такой тонкой сцены сделали сюжет для "600 секунд", ИМХО. Главное, непонятно, зачем...

[Monya30]

Да там вообще с этими сценами непонятки. В начале сериала была сцена на сеновале на фоне коллективизации и раскулачивания. Что этим режиссер хотел сказать, интересно?

[Елена Д-ова]

По порядку.
Бывалый зэк Градов, встретив свою жену после лагерей ничуть не подурневшей, прекрасно понимал, что она там в основном "придурковала" (по книге Вероника в основном играла в лагенрном театре) И как становятся "придурками" в женских лагерях - он тоже знал, через постель "высоких" покровителей. Собственно, этого он ей (и себе) никогда и не простил. Ну, плюс еще то, что вместо возвышенной и любимой Никочки он увидел всё-таки лагерную прошмандовку.

Что же касаесят "эпизода на сеновале", то тут все вопросы -- к Аксенову. Сцена экранизирована в полном соотвествии с литературным первоисточником. Кстати, роман по части "физиологии" куда более откровенен, чем фильм:-)