К вопросу о лицемерии

такое же, как любой учитель. правила не становятся ни лучше ни хуже от личности несущего. другое дело, что так устроены люди, что не желая согласиться с какой-то идеей или ленясь следовать какому-то правилу, они стараются дескредитировать носителя, и им это как бы дает моральное право это правило игнорировать :-).

вообще, тема личности носителя идеи и направления этой идеи, и всего, что с этим связано, очень обширная :-)

но тот факт, что там, где истинно верующий человек почувствовал бы максимум досаду, вы чувствуете потребность обличать и возмущаться, на мой взгляд, говорит о том, что для вас есть связка верующие=хорошие и при этом вы не верующая :-)

А по нужде не претит? Так вы обитаете в каменном веке, где большие тараканы...

Ну вы же понимаете, что речь идет не о среднестатистическом гражданине, для которого религия имеет прикладное значение. Высокие истины доступны немногим, а уж жить строго в соответствии с ними способны единицы. В буддийских странах тоже, небось, все подряд не ходят с тряпками на лице. Только монахи - самые просвещенные, да и то далеко не все. Не знаю, проще ли в Индии отказаться от всякой суеты, и не лицемерить и не осуждать, не уверена. Люди везде люди и всегда будут считать единственно правильным только то, во что они привыкли верить. Может в каком –нибудь племени есть мясо считается смертельно опасным для здоровья, а вот пушистый хвостик соболька наоборот – жизненно необходимый атрибут для лечения всех болезней? :-)

Христианская религия не так уж и отличается по сути от буддизма: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» Протестантская идеология, конечно, самая противная и убогая, но католические и православные монахи также ведь отказываются от всякой суеты мирской повседневной и медитируют. То есть могу повторить: было бы желание. Если в состоянии мыслить самостоятельно, какая тебе разница какая конфессия доминирует в твоем обществе? Тем более земной шарик сейчас такой маленький.

togda pliz ob'yasnite, kak vegetariancy umudryayutsya prozhit' vsyu zhizn'?

koroche, tochka zreniya poluchaetsya - "voobshe-to nehorosho ubivat' zhivotnyh, no esli nado - togda mozhno.. i dazhe esli ne ochen' nado, no ochen' hochetsya - tozhe mozhno.. a esli komu-to hochetsya men'she chem mne, no on vse ravno ubil - on zhestokii, a ya horoshaya, potomu chto mne prosto sil'nee hotelos' ili nuzhno bylo".

Вот, у Вас есть жизненная необходимость в большом доме(если он у Вас имеется?). Допустим, решили Вы купить себе дом (5 спален)Хотя для того чтобы иметь крышу над головоу, достаточно 3-х (максимум) и домик получится впритык тесный такой, а у Вас деньги есть на строительство и район Вам подходит. Да и живете Вы уже в трехспальном доме, Вам он надоел, старомодный, неперспективный просто расшириться решили. Но Вас предупредили, что чтобы построить дополнительные кв метры, необходимо вырубить две сосны, на которых живет семья пушных зверьков, а так как район расстраивается, деревья вырубаются, то соответно, количество зверей уменьшается, но уровень жизни людей увеличивается). Вы откажете себе в комфорте?

Кира в первом посте дала понять(в виде вопроса), что не считает логичным уживание в голове двух взаимоисключающих точек зрения и по ходу дела только утвердилась в своем мнении.

Допустим, Вы убеждаете автора согласиться, что особая(отличная от ее) точка зрения имеет место и право быть (так кажется). Вы же сама пишете, что это ее точка зрения:-) Так почему же тогда точка зрения Киры неправильна? Чем она неправильнее той, что куры - не ровня куницам? Или душевный комфорт - не столь важно, сколь просто желудок набить? А от неудовлетворенного каприза, между прочим, человек может загнуться не меньше чем от голода(это не к автору темы конечно, а так, вообще).

прошу прощения за занудство, но меня уже поперло, не могу остановиться ) кира, кто кроме вас писал про "я хорошая"?

a gde ya pisala, chto ya horoshaya?

и мне:-). Скажу больше, ну, есть у нас один вегетарианец из знакомых. Объясните мне, почему ему жизненно не необходимо мясо(он не против убийства животных) просто мясо не любит. Как человек он добрый хороший и адекваный.

По теории жизненной необходимости мяса, такие люди попадают в группу риска по здоровью, но вот уже много лет никаких изменений в его самочувствии не наблюдается(слава Богу),

но у меня свой интерес и проблемка поначалу возникла *(мне его ж кормить часто приходится(с его подачи, половина(неприхотливых блюд на нашем столе стали вегетарианскими, (с другой стороны, разнообразие неплохо для нас), но все-таки необходимости в мясе он не испытывает, даже, скорее всего, наоборот, отвращение.

Многие вегетарианцами и защитниками животных стали из-за подобного отношения к еде(подвели теорию под базу непереваривания(неперенос� �мости мяса, так, наверное, для общего равновесия задумано.