На работу с животом.

"И работать иногда приходится и по 12, и по 16 часов. А что поделаешь?"
Артемис, перефразируя Ваши слова, я бы сказала, что из-за таких вот как Вы людей, другие не могут работать в человеческих условиях. Вы принимаете эксплуатацию и нарушение трудового кодекса в отношении себя, защищаете политику таких руководителей, осуждаете тех, кто стремится отстаивать свои права. Очень похоже на синдром жертвы.
Увы. Результаты будут видны уже лет через пять-десять. У нас и так очень низкая продолжительность жизни. Дальше будет хуже. Здоровье нации Вас не беспокоит, так подумайте хотя бы о своём, душевном - в первую очередь.

А высказываться о присутствующем здесь человеке, причём ведущем с Вами весьма корректный диалог, "эта дамочка", "такие вот дамочки" это для Вас нормально?
Адью, мадам Атемис.

"Девушка, я с вами общаясь, вообще перестаю что-либо понимать."
Девочка, а Вы в тексты вчитывайтесь повнимательней и всё будет понятно, когда я говорю о себе, а когда о проблеме вообще.
Хотя я с Вами уже попрощалась, и, вижу, не зря.

В отличие от вас, я просто осознаю,что деньги, в том числе у работодателя, не из воздуха берутся, а зарабатываются. Мной же. Если я не выполню вовремя работу, я сорву проект, и ВСЕМ от этого будет хуже.
И за свои переработки (которые, кстати, далеко не каждый день бывают) получаю сполна.

А зачем переходить на проблему вообще, когда ситуация обсуждается вполне конкретная?

Ну уж если мы вообще говорим, то действительно ценный специалист вряд ли нуждается в обманеи ради трудоустройства. Я не права?

Невозможно придумать законодательство, на 100% удовлетворяющее каждого. Если бы законодательство ущемляло беременных женщин - обществу в целом было бы хуже, поэтому у нас, да и во многих других странах законодательство стоит на защите материнства.

А работодателю в данном случае легче найти замену, пусть даже временную, чем женщине с детьми устраиваться каждый раз на работу.

Я понимаю, что вы - как работодатель, видите ситуацию со своей стороны. Но попробуйте мыслить государственными масштабами - выгодно ли государству поощрять материнство, защищать интересы матерей перед работодателями и т.п. ?

Вы можете придумать более разумное законодательство и утвердить его?

Нет, обществу в целом и тем же беременным было бы лучше. Потому что их бы не лискриминировали при приеме на работу.

А работодателю в данном случае легче найти замену, пусть даже временную, чем женщине с детьми устраиваться каждый раз на работу.
*********
ТО есть, небеременный человек должен в течение 3 лет сидеть и ждать пинка под зад ради интересов беременной дамы?

Я понимаю, что вы - как работодатель, видите ситуацию со своей стороны. Но попробуйте мыслить государственными масштабами - выгодно ли государству поощрять материнство, защищать интересы матерей перед работодателями и т.п. ?
***********
А интересы работодателей, которые производят ВВП и дают гражданам работу, позволяя этих детей вместе с их матерями содержать, защищать не надо?
И потом еще раз: я не понимаю, почему в рождаемости заинтересовано государство, а обеспечивать эту рождаемость должен работодатель.
Нужна государству рождаемость - пожалуйста, увеличивайте пособия, включайте означенные 3 года в пенсионный стаж (у нас государство наоборот делает).

Более разумное законодательство существует в штатах и в Канаде.

Почему же вы направляете свое недовольство несовершенным законодательством на беременных женщин, которые до ухода в декрет никаких пособий не получают, а декретные получают из расчета по минимальной зарплате, если до ухода в декрет не работали? После чего все 3 года отпуска по уходу за ребенком пособие составляет 70 рублей в месяц!!!!

Возмущайтесь государством, пишите в думу, а не дискриминируйте бедных женщин, решившихся несмотря на осуждение большей части общества (таких как вы, считающих, что детей растят за ваш счет) и мизерные пособия все-таки рожать детей.

так просто, вы уж мне поверьте ;-)))Знаю 2 конкретных случая как работодателей ставили на место, со всеми подробностями. Нужно знать все тонкости увольнения, чтобы оно потом не было оспорено в суде. У нас, слава Богу, не Америка, и даже если работодатель заставит работника подписать очень невыгодный для работника контракт, то этот контракт можно легко признать или недействительным или ничтожным. :-)))

Если бы работодатели вели себя порядочно, они могли бы рассчитывать на обратную порядочность. но ведь работодатель при равных условиях всегда наймет: а) мужчину, б) женщину без детей, в) женщину молодую ( а не в 39 лет и старше), д) женщину не имеющую 4-хлетнего перерыва. Так и получается, что 39-летняя женщина с 3-летним ребенком после декрета ни при каких условиях не сможет найти работу, будь она хоть семи пядей во лбу. И никого не будет интересовать, что ЗАТО ОНА ПОРЯДОЧНАЯ

дискриминировать беременных женщин и стали бы спокойно относиться к варианту ухода нормальной женщины в декрет (это же жизнь, в конце концов, всех нас рожали), и не отвергать кандидаток из страха что они забеременеют, тогда бы и кандидткам беременным незачем было бы скрывать свою беременность. Так что свинское отношение работодателей порождает нечестность кандидатов.