Господа филологи, помогите разобраться!

[less]

ААА... А я все прикидывала.. Как бы получается, что наоборот, Дубровский в итоге станет законным мужем навроде Каренина :-) А Маша его разлюбит, найдет себе какого-нибудь Вронского :-)

Ну в общем-то я тоже шучу :-)

[less]

И все же - я не понимаю такую постановку вопроса, особенно в школе..

Что значит - "почему нет хэппи-энда??" А кто вообще сказал, что он должен быть?

Это вообще достаточно позднее явление в литературе, чтобы говорить, что хэппи-энды - естественный финал..
Ну и вообще все это не так просто.

Лично я как учитель литературы в школе - вряд ли бы поставила вопрос таким образом.

И еще мне кажется вопиюще неправильной практика ставить оценки за ответы на уроке литературы, если это не фактологический тест. ПОтому что в ответе на подобный вопрос нет истины, есть только мнения - те, которые ближе к учительскому и те, которые дальше от него..

На самом деле, ни одна живая душ на свете не знает - почему там так плохо все кончилось :-) Разве только если спиритический сеанс устроить и дух АСП вызвать :-)

Вопрос сам по себе играет лишь роль манка, затравки для дискуссии, в которой ученик должен проявить свои способности к риторике и проч. Оценка в данном случае должна ставиться, ИМХО, исходя из след. параметров 1) внимательное отношение к тексту, 2) умение работать с доп. источниками, 3)умение рассуждать, аргументировать и грамотно излагать. Но прежде чем требовать это от учеников, конечно, их надо предварительно этому обучить.


Такого рода вопросы очень даже популярны на лит-ведческих семинарах. Задача студента - найти интересную мыслю, текстуальные, интертекстуальные и проч. зацепки "вертикального контекста", подтверждающие эту мыслю и выстроить изо всего этого более-менее стройную концепцию по законам формальнйо логики и риторики


Помню, мне на семинаре американистики как-то пришлось голову ломать на тему "Почему в "Мосте короля Любовика (не помню какого) Т. Уайлдера именно эти 5 человек оказались на мосту, когда он обрушился?". очень хотелось вызвать дух Уайлдера и спросить)

[less]

Ну я тоже в принципе так думаю, что она оценивала умение излагать (я так надеюсь, потому что стремлюсь видеть в людях лучшее :-P). Но и правда вопрос весь в том, учила ли она их этому..

Все равно тянет на вкусовщину :-) Как Вы верно отметили - много можно вариантов интерпретации придумать :-)

Моя подруга при поступлении свела в сочинении суть конфликта в "Горе от ума" к сексуальной неудовлетворенности Чацкого :-) Версия хулиганская и красивая :-) Почему бы и нет?

Это все традиции американского лит-ведения.. Это "Ихняя" привычка давать психоаналитические интерпретации главным героям.

Я все-тки думаю, что надо детей учить понимать структуру лит. произведения - это ступенька к тому, чтобы понимать смысл. А не наоборот.. А подобные провокации для 6-тиклассников ничего хорошего не дадут, ИМХО. Это именно игра в бисер для более старшего возраста.

психоаналитические происки в лит-ведении - забавно местами, но иногда просто бесит, когда перелопатишь для курсовика кучу монографий, а там половина с этим уклоном, скучно становится - почитаешь "родных" американистов, скалыдвается впечатление, что ни один из американских писателей любого пола не избежал нетрадиционной ориентации - ессно, большей частью, латентной, обнаруживаемой зорким оком лит.критика). И подобный подход к анализу лит. произв.для 6-классников, конечно, неуместен.

Вполне вероятно, что оценку учитель ставил не за саму суть ответа (тут у каждого своя точка зрения может быть и глупо ее оценивать), а за качество оного? за способ или стиль изложения, последовательности аргументации и тд. Ваша дочь хорошо, связно, обстоятельно отвечает? ВОзможно, она запиналась, или не смогла ответить на вопрос какой-нибудь вспомогательный, который возник у педагога вледствии ее ответа?

Простите, если повторяю чью-то версия - весь топик не успеваю прочитать. У меня возник вариант, что может в оценке учителя сказался некоторый психологический аспект. Например, в какой-то степени симпатизируя кому-то из героев, ему было неприятно слышать, что в романе все не безупречны. Только это не мнение филолога, конечно.

Учителя, особенно школьные, обычно имеют собственную точку зрения на любое произведение. Чем ближе сочинение будет к этой точке зрения, тем выше (при прочих равных условиях) может оказаться оценка. Увы и ах. Вот только деток бывает трудно склонить к такому конформизму. И вопрос, а стоит ли - из-за какой-то оценки...

Самое печальное, что у преподавателей на вступительных экзаменах тоже своя очень оригинальная точка зрения на литературу. Когда я поступала в ВУЗ , мне достался "Вишневый сад". Тетенька спросила, почему Лопатин не может открыть любимой девушке (Варе, кажется, уже имя плохо помню) свои чувства и сделать предложение. Я что-то несла про то, что он человек дела, ему сложно говорить о чувствах итд. Правильный ответ был "потому что он влюблен в Раневскую". Потом специально перечитала пьесу - такая трактовка может быть на уровне режиссуры, но в самом тексте ничего подобного нет.
<br>
А что касается темы обсуждения, то мне кажется дурацким и вопрос учителя, и ответ дочки автора топика. Учитель, который на таком уровне разбирает произведение, просто не знает, чем ему заняться с классом.
<br>
Маша и Ваня (060101)

Иногда очень даже помогает. Учителя, имхо, конечно, особенно в наше время, не обольщаются идеями воспитания, особенно - "воспитания чувств". Для чувств это может быть и печально, но для правильного ответа на экзамене или в сочинении - очень прагматично приятно и предсказуемо. Проще ответ - больше шансов угадать.