Почему мы не любим аргументировать?

[msvk40]

Тут главное, чтобы работа педагога не сводилась к "я сказал, что это так, потому что я лучше знаю и вообще, будете спорить, двойку поставлю" :-) Голова ребенка как раз нормально воспринимает тот громадный поток информации в школьные годы, разве не так? Мозг свежий, не обремененный жизненными проблемами..

На это можно посмотреть и с другой стороны. Ведь учебный материал в большинстве своем тоже ничего страшного не представляет. Если исключить литературу и историю, как смутные и действительно требующие "думания" пердметы, все выглядит очень даже неплохо. Математика с геометрией, химия, физика, русский язык, биология - там хороший педагог нормально справится. И ребенок "загрузится" учебным материалом, и пища для размышлений останется у него. "Стереотипно" взять интеграл - этому еще поучиться надо.. Ландау, говорят, не брал себе в аспиранты студента, который с ходу не брал десятка два известных интегралов.

Поэтому тут сложно с уверенностью говорить, что виновата школа. Накопленный опыт предыдущих поколений невозможно же начинать постигать с нуля? Вот и наверстывают. За доказательство теоремы Пифагора раньше вон лавровый венок на голову полагался, а теперь школьник в лучшем случае расчитывает на 5-ку :-)

а про думание при доказательствах или решениях задач на естественных предметах...

Вот сколько раз приходилось слышать. Учитель смотрит на доску, возводит очи горе, и вопрошает: "Вася! ЧТО ТЫ ДЕЛАЕШЬ?" Имея в виду, "что за чушь ты пишешь? задумайся!" Вася поднимает глаза и преданно глядя на учителя отвечает. "Ну, эта... Я тут формулу пишу." "Какую формулу???" "Ну, ту, из параграфа!" "Какого параграфа?" "Ну, того, который задавали..." :-)

На психфаке МГУ преподаватели математики уже устали удивлятся, откуда среди ПОСТУПИВШИХ и успешно СДАВШИХ вступительные по математике такой аховый процент людей, АБСОЛЮТНО не понимающих, что такое логарифм.

Ну , наверное, поэтому люди и поступили на гуман. факультет, потому что им не интересны точные науки. Запомнил что-то для сдачи вступительных экзаменов и забыл за ненадобностью.

А как часто в течении учебы на псих. фак-те МГУ требуется знание логарифмов?

Мой муж технарь- бауманский с красным дипломом, писать для него сочинения по прочитанному - мучение, однако честно заработанную 4 на вступ. получил. И с аргументацией интресных для него тем у него проблем нет, а вот по лит-ре в школе были сплошные тройки.

Вот вопросы *измены супругов* и тому подобное он говорить не будет, а вот если жизни на Марсе, о космосе, политики, компьютерных новостях, последних веяниях в технике и т.д. поговорит с удовольствием.

Понятное дело, не слишком интересны. Пример был к тому, что "выучил доказательство", еще не значит "понял".

Псифак, кстати, не гум. факультет. Психология занимает промежуточное положение между гуманитарными и естественными науками. И "ненадобность" математики и естественных наук для психологов - тема спорная. Хотя среди студентов и популярная.

Как это тема спорная? Т.е. у вас точные науки для общего развития или они имеют приложения непосредственно к специальности?

Вот в нашем ВУЗЕ - мед., фарм. фак. была философия, история фрамации и некоторые другие не имеющие практ. приложения к моей специальности. Просто для обшего развития.

А то что химия и биология - основные предметы с этим никто и не спорил.

ВОт вы возмушаетесь, что кто-то не знает что такое логарифмы. А физич. законы или законы в химии вы хорошо знаете?

Просто каждому свое. И многое забывается за ненадобностью из того, что учили, если не сталкиваешься с этим на практике время от времени. И совсем просто физически невозможно понимать ВСЕ доказательства по ВСЕМ предметам, которые мы проходили и тем более их помнить.

Для общего развития (и то как сказать) у нас, положим, были логика, история КПСС :-), пять (у-ё-ё!) симестров философии, история культуры, история религии, историческая и сравнительная антропология, этнография, и что-то еще в том же роде... Чуть ближе "к телу" были дисциплины, которые были сильно нужны лишь некоторым, но читались нескольким специализациям - экономика, педагогика, социология, анатомия ЦНС, физиология ВНД, психиатрия, этология.

Я знаете ли не возмущаюсь, что студент не может выучить ВСЕ, чему его учат. Меня слегка, когда мне говорят что психология - дисциплина чисто гуманитарная. Но когда это говорят люди далекие от специальности - еще ладно. А когда студент дует щеки и заявляет, что "мне эта математика не понадобится" - коробит больше.

И уж совсем коробит, когда на защите диплома или кандидатской звучат утверждения "Два главных фактора, выявленных процедурой факторного анализа, в распределении ответов на респондентов этот тест объясняют 18% общей дисперсии... Содержательная интерпретация этих факторов позволяет нам утверждать..."
Ну такие чистые гуманитарии, аж скрипят!

Высшая математика и теория вероятностей (2 семестра), обязательно изучались всеми, как основы для курса статистики (еще 2 семестра) и далее математических методов в психологии (еще семестр). Там же и логарифмы. :-) Пригождались логарифмы в трех чисто специальных курсах: психологии восприятия/психофизике, в экспериментальной психологии, а также психофизиологии, которые обязательно сдавались всеми студентами факультета в форме экзаменов.

А потом меня спрашивают, почему я своим девочкам не желаю гуманитарного образования ) С физикой, математикой, химией и т.д. так не выйдет, разве что надо быть уж очень неленивым персонажем с очень усидчивым задом )

Какой такой *этот человек*? Опять обобщения?

>Ученика учат не формировать свое мнение, не анализировать поступающую инфорамацию, не отстаивать свою позицию, а запоминать и воспроизводить учебный материал. Даже если не то что осмыслить, но даже и понять ты его еще не способен. >

Есть точные науки, в которых надо запонимать и понимать. Анализировать тоже никто не запрещает. Если кто-то не понял, нормальные учителя доходчиво объяснят по второму и третьему разу.
По крайней мере в нашей школе так было.
Люди столетиями открывали законы и этот опыт передается из поколения в поколения, этому учат в школах и институах. А как этот багаж знаний применить на практике, зависит все от вас, от вашего умения мыслить и анализировать. зачем самому еще раз открывать таблицу Менделеева, или законы биохимии ,если вот они с объяснениями. Просто пойми и запомни!Гораздо интереснее познать что уже познано и сделать на основании этого что-то новое и полезное.

В гуманитарных науках , в той же школе можно было сказать * что думаешь* о прочитанном или задать вопрос. Книги очень многие тоннами читают, тоже информация к размышлению и анализу.

В Вузе вообще учеба интересная, хоть и напряжненная. Как раз там и учат думать и анализировать! И там формируют *подход к проблеме*, который может быть применим не только к тем наукам, которые проходили в институте. Этот *подход* хорошо виден в жизни.

А вы нарисовали прямо какого-то робота. Не так все это. Вы себя относите к *этому человеку*, которого описали? У вас есть друзья или вам тоже все неинтересны и вы *выше этих людишек*?

Еще учтите, что люди все разные. Одни хорошо излагают свою мысль, другие коряво. И при этом оба человека умные и владеют темой. Просто кому-то излагать * не дано* или не интересно и дело не в лени.Не все хорошие ученые - хорошие лекторы и преподаватели.

К чему это я?...Не надо обобщений!

без обобщений никак. :-) Понятия, знаете ли, которыми мы оперируем в спорах - есть обобщения. По определению. Понятийное мышление - считается высшей формой развития мышления у человека. :-)

Кого в школе и Вузе научили думать, анализировать и аргументировать свою позицию, а также отслеживать, когда это делать лениво или невозможно - тому повезло. К тому никаких претензий. Если человек заявляет "мой муж дурак, но это не тема для обсуждения" - кто ж будет его заставлять доказывать? А если говорится "твой муж дурак и это очевидно!", а на вопрос "почему?" отвечается "потому!" - вот тут уже возникают вопросы. :-) Ответы на них, Bora, как я понимаю, и собирает. :-)