Почему мы не любим аргументировать?

У нас тоже с друзьями напряженка, но я такого не замечала. Понаблюдаю вот на выходных кто как дискутирует. :-)))

"Есть ли будущее у реформы ЖКХ?" "Вы поддерживаете политику России в Чечне?" "Вступать ли России в ВТО?" "Вы за правых или за левых?" "Аборт это убийство младенца или право женщины распоряжаться своим телом?" "Нужно ли России отменять мораторий на смертную казнь?" "Нужно ли пересматривать итоги приватизации?" "Нужен ли нашим детям единый государственный экзаме?"

Такие разные темы социологических опросов... Вас никогда не удивляло, как ничтожно мал обычно процент людей, выбирающих альтернативу "затрудняюсь ответить"? Надо же, как широк круг вопросов по которым наши люди имеют свое мнение! Ночами не спят - думают. И про реформу ЖКХ, и про смертную казнь, и про проявления свободы вероисповедания, и про национальные проблемы, и про образование, науку, медицину, права собственности на землю и основные фонды, программы политических партий и экзерсисы их лидеров...

Есть, наверное, и доля отвественности СМИ в том, что у современного "среднестатистического" человека "есть мнение" по массе различных вопросов. Через голову этого человека как через трубу мусоропровода пролетает масса умных слов, связанных в устойчивые словосочетания. Кое что и зацепляется за шероховатости стенок, что-то и прилипает...

Почему так редко на сложный вопрос можно услышать честный ответ: "это сложный вопрос - я не думал на эту тему/еще не успел определится с позицией по этому вопросу/я не компетентен в этой области/я не располагаю достаточной информацией, чтобы склоняться к той или иной альтернативе"?

[Kира]

но задерживается то (те аргументы, те взгляды и мнения) которые синтонны установкам человека. Т.е. он не произвольно выбирает первую пролетавшую мимо точку зрения, а "цепляется" к нему та, которая наиболее его личности соответствует. И аргументы "за" воспринимаются лучше и четче,и кажутся более весомыми, чем аргументы "против", плюс по принципу избирательного восприятия подбираются примеры из жизни и личного опыта поэтому спорят не просто разные точки зрения часто, а две точки зрения, "сросшиеся" с респективнымы спорщиками. Поэтому и идет переход на личности ибо если ты осуждаешь "родное" для меня, ты не уважаешь и смеешь осуждать меня и мою личность . В таких спорах в реале я тоже не люблю участвовать когда задеваются глубокие и важные для человека концепции. ты думаешь, что споришь по абстрактному интересному вопросу - а у человека это зеница ока, понимаешь.. и будешь враг номер один, а ты просто порассуждать хотел на отвлеченную тему

[Kира]

за что, кстати, лично я и люблю еще форум. Тут не надо делать скидку, можно давить до последнего. А в жизни я десять раз подумаю - надо ли мне отстаивать до конца свой взгляд, если этим я могу напряжение в отношения внести я лучше просто останусь при своем мнении и пойду с приятелем пивка попью и поговорю на отвлеченные ПРИЯТНЫЕ темы поэтому у меня и православный батюшка в близких приятелях долго был а встреться мы в форуме - полетели бы клочки по закоулочкам.

:-) ППКС!

Я, собсно, обращаю внимание на качество воздействия, которое оказывает на аудиторию информация того качества и количества, которую обеспечивают наши СМИ. /о как завернула! поклон, графу Суворову! :-)

Вот зарисовочка из жизни. Сидит человек, пялится в ТВ ящик. Там новости. Новости заканчиваются. Человек автоматом переключает канал. Там тоже новости. Человек внимает. Приходит "злобный жён" и выключает ящик. Человек возмущается: "Ты что?! Я же НОВОСТИ слушаю!" "А-а! А что, кстати, сегодня произошло?" "Да ничего вроде бы." "Ну какие новости-то?" "Да никаких".

Спрашивается, чем человек забивал свою голову полтора часа? А ведь у него остается ощущение, что он важным делом занимался - информацию получал.

Вот тем и отличается человек с хорошим образованием ( не важно какой ВУЗ - гуманитарный или технический) - подходом к проблеме. В институте учат думать, отсеивать, анализировать.
Уже много раз встречала в жизни подтверждение этому. Возможно это и есть отличие человека с высшим образованием, без оного.

Второй вариант вашего примера может быть:

Просто человек не в настроении пересказывать незначительные события полученные из новостей или он так просто *отдыхал*, а думал о другом и половину *информации* банально не слышал.

Но если его что-то заинтересовало бы конкретно, он бы вам точно все рассказал что услышал и еще свое мнение высказал бы на этот счет. :-)

отдыхать ведь получается не всегда плодотворно и аргументировано. :-)

вот если меня бы муж сейчас спросил, что я там в форуме делаю, я бы тоже ответила * да ничего, так болтаю просто*. Ну не хочу я сейчас ничего рассказыать, да и не тема это для обсуждения сейчас я моим мужем. Я просто, типа, отдыхаю. :-)

дается человеку от рождения и называется интеллект. ВУЗ, жизненный опыт и пр. помогают развить эти способности. Или не помогают.

Да-да, помогают развить, точнее.(-)