Давайте обсудим статью

Оль, как раз в том-то и дело, что не любой... Уже не раз обсуждался вопрос, что это только у нас на форуме мамы такие продвинутые, кормят грудью долго и шоколада до 3 лет не дают. А в "нормальной песочнице" годовалые дети пьют коровье молоко, заедая его шоколадом, не носят памперсов по причине возможной импотенции и с 8 мес. одевают исключительно ортопедическую обувь, тчобы не бало плоскостопия...Причем, все из тех же лучших побуждений.

Статья несколько..хм..радикальная, но лично я с содержанием согласна (если отделить сожержание от формы изложения).

[kuku]

Вот замечательный пример с перепелиными перьями как следствием прививок. Человеку, знающему о неодносложности прививок просто смешно. Не знающему - ничего, кроме неприятия борцов с прививками на всю оставшуюся жизнь, не вызовет. Это не форма, это содержание. Так в чем смысл? Верю, что есть толковые статьи об опасностях безмерной телезависимости и дебильных мультиков. Но в этой нет ни формы, ни содержания..

у, вот, скажем вы с осторожностью относитесь к прививкам, если я правильно помню.

допустим, вы читаете статью про прививки, где написано, что вакцины небезопасны потому что: часть из них выращивают на эмбрионах перепелов и ребенок после прививки может обрасти перьями, а если повезет, то нет, но именно этим объясняется ужасная мода на разноцветные перья на голове; уколы провоцируют наркоманию, потому что ребенок привыкает к игле в себе; в западные вакцины встроены вещества, которые убивают волю в ребенке навсегда, это чать программы геноцида русского народа; автор статьи лично вколола своему ребенку все вакцины, включая вакцину от желктой лихорадки и с тех пор он сам не свой и т.д. и т.п.

неужели и в этом случае вы скажете, что статья хорошая, потому что предупреждает, что прививки не безвредны?

По сути согласна. Но это не значит, что статья не может вызвать интерес.

Меня заинтересовала мнение социолога, потому что я почти уверена в источнике(откуда сложилось мнение).

Заподозрить оттенки гомосексуальности можно в любом произведении классической литературы и бульварной прессы и даже в политических лозунах. Что же теперь все это запретить? Надо ли говорить, что гомо бывают оччень талантливы.

извините, я не поняла, в каком источнике, в сайте или в том, что социолог реальный?

Реальный или виртуальный -это важно, конечно и вычислить, если кому-то это надо - несложно. Но "знания" из реальных источников.

опять не понимаю (ну честно, без наезда), какие знания?

Знания в кавычках- это когда человек начитался и наслушался определенного рода информации и преподносит ее от своего имени добавив туда своих умозаключений, что меняет смысл. Обсуждать это мне не хочется по тем же самым причинам что Вы написали вверху, да и тема соответствует обсуждению не детских сказок, а наоборот - недетских сказок.

[aniuta]

Дык я не говорю, что эта статья хорошая, сама статья меня не очень интересует, а вот правда кой-какая в ней есть. Как мама пятилетнего мальчика, я сама иногда просто изумляюсь тому, что показывают детям по местному ТВ.

И кстати, если телепузик на самом деле бегал с букетиком в заде :-), то это действительно непорядок :-)

насчет букета в заде надо бы проверить как-то. покемоны-убийцы лишают автора права на безоговорочное доверие :-)