Совсем бредовая идея??? Прививочный вопрос

;-) (-)

[masss]

ох-)) не знаю что вам там "интересно", но вы абсолютно не поняли, я говорила не про статистику послепривочного иммунитета, вероятность заболеть несмотря на прививку и прочие теории, а про статистику случаев заболеваниями, от которых липово прививали и которые на самом деле случились.

Случаи заболеваемости среди привитых детей, которые фиксируются - действительно могли бы быть случаями у непривитых детей, но неужели Вы думаете, что родитель тяжелобольного ребенка станет врать лечащему врачу? Ну не смешите меня, обычно от прививок сознательно отказываются далеко не идиоты.

[masss]

если б вы читали внимательно первый пост, то зметили, что я сказала, что выясняется липовая прививка , когда ребёнок заболевает, конечно родители говорят, но со статистикой получается полнейшая каша.

Почему получается каша-то, я не понимаю??? Прививают от болезней, которые возникают гораздо реже, чем ОРВИ или ангина, когда речь идет об эпидемии кори или коклюша, это чаще всего речь ну максимум о сотне случаев на район, не больше. То есть все эти случаи прекрасно учитываются в индивидуальном порядке и вполне можно собрать реальные данные, было бы желание. А если желания нет, то как бы родители честно себя ни вели, статистика будет липовая, врач напишет первое, что придет в голову, не глядя в карту и не спрашивая родителей (как большинство врачей заполняют карты для малышей, типа соки ввели в месяц, мясо в полгода, независимо от того, что на самом деле родители делали с ребенком). Вопрос в тех, кто занимается этой статистикой, а не в родителях.

Мне сама по себе идея фиктивных справок о прививках не очень нравится, но я в этом как-то больше вижу опасности для ребенка, а не для статистики состава заболевающих :-)

[masss]

Так те, кто этой статитикой занимается, она им не нужна, а нужна родителям-)), тут уж думаю никто о статистике не думал бы, пока не дошло бы дело до решения " прививать/не прививать " своего ребёнка и на сколько можно этой самой статистике в условиях России доверять. Тут уже о том, что Теоретик выше писала речи даже не идет, тут в статитике ещё более грубые ошибки ((-.

и снова глюк

Честно говоря, меня как родителя, больше волнует статистика заболеваемости вообще и статистика постпрививочных осложнений. Если ситуация будет эпидемической и прививки будут эффективны по моим прикидкам всего на 50%, но угроза от заболевания будет значительно выше угрозы вакцинальных осложнений, я, скорее всего привью ребенка, я не фанат и не маньяк. Но в условиях, когда вероятность заразиться болезнью невысока, у меня есть хороший педиатр, который может большинство этих заболеваний диагностировать, вылечить или свести к минимуму осложнения, эффективность вакцинации не 100%, а вероятность побочных эффектов для моего ребенка оценивается как высокая, я принимаю решение отложить вакцинацию на неопределенный срок. И не нужна мне никакая статистика :-).

Те, кто действительно интересуется и начинает рыть рогом землю, очень скоро приходят к выводу, что достоверной официальной статистики по вопросу просто нет, и нет ее независимо от подделывающих справки родителей, ибо это - лишь верхушка айсберга. Липовые отчеты по липовым прививкам шлют в порядке вещей все детские поликлиники, школы пишут их же в карточки детям, даже не спрашивая родителей, о фиксировании осложнений и говорить нечего - FDA в Америке признает официально, что регистрируется менее 10% от того, что реально происходит, чего уж там про Россию... Цифры статистики чудесным образом переливаются как калейдоскоп в зависимости от класса документа, их представляющего - для отчетности международной - одно, для отчетности внутренней с целью финансирования - чуть другое, для отчетности с целью усиления и охвата - прямо противоположное, для статистики на местах - нечто третье, для пропаганды прививок - совсем уж непонятно что...

Я тут на досуге ВОЗовскую статистику по мировой вакцинации посмотрела - цирк да и только :-). Судя по ней, у населения России вакцины уже из ушей торчат :-). Да и остальной мир не отстает...

[aniuta]

Все не так просто. Во-1, детей для испытаний выбирают самых здоровых, и при этом еще бывает умудряются "неудачных" отсеять и не вносить в конечный результат. Во-2, дизайн испытаний. Я не медик, но стандарт, когда одну группу прививают, а другую не прививают или прививают витаминами, напр, мне кажется разумным. Или на худой конец коктейлем-основой вакцин, к к-му ничего не добавлено. Я не понимаю, почему считается сейчас нормальным привить одну группу одной экспереминтальной вакциной (превнар), другую другой экспериментальной, и кроме этого еще АКДС с чем-то одновременно. Даже если так, то доступна еще менее реактивная АаКДС. Но она же не может помочь испытателям, верно? В такой ситуации очень просто списать все серьезные реакции на коклюш. И что, это считается достоверным результатом? Кроме этого, в испытаниях могут быть дети одного возраста, рекомендации могут делать для разных возрастов.

Потом, наличие антител через несколько месяцев не гарантирует, что иммунитет хороший и долгий. Как с корью получилось - результаты испытаний были просто прекрасны, а потом оказалось, что при реальном контакте с болезнью МНОГИЕ привитые заболевают. В испытаниях это нкиогда не проверят, потому как неэтично заражать даже привитого ребенка с надежным иммунитетом.

И третье, это вопрос осложнений и реакций. Вот тут никто не торопится тщательно что-то изучать, потому что кроме родителей никому не надо. Никто еще не делал серьезных больших исследований, в к-х бы сравнили здоровье привитых и непривитых детей. Отговорка неэтично мне кажется только отговоркой. Потому что всегда можно найти детей, к-х родители по каким-то причинам, в том числе убеждениям не прививают. Их много. Было бы желание. Кроме того, не раз наталкивалась, что ученых, к-е начинают копать под осложнения или в этом направлении, зажимают. Так случилось с ученым из Британии, к-й поднял вопрос ММР и аутизма. Прав он или нет - это не повод изгонять его из госпиталей и университетов. Другой потом сто раз подумает, прежде чем вякнет против системы. Ученому из США, к-й просил грант на выявление генных маркеров, к-е могли бы определить детей из группы риска реакции на вакцину, грант конечно не дали. И т.п.