Почему мы не любим аргументировать?

Я отвечу - нет. Ты - аргументируй. Я - я не верю. и у меня нет аргументов. Хотя, конечно, темка (про бога) вообще скользкая. Лана, возьмем Трансвааль. А с чего ты решила, что фраза друга - взорвали - была уверенным утверждением? На мой взгляд, это из серии "просто кинутого словца" - "ну кажецца мне так". Ничего этой фразой друг не хотел ни доказать, ни опровергнуть, ни утвердить. Да, ему просто сказали. Кто-то. На скммейке. Он сказал тебе. Все. А ты требуешь от него аргументов. "Неет, ты докажиии!" Кста, вот знаешь, пачаму я така молчаливая?))) Абы очень часто от меня начинают требовать аргументов А мне - лениво. И скучно Доказывпать то, что, на мой взгляд, понятно и ребенку))

[Bora]

Насчет кинутого словца - вполне можно ответить: "Да на работе мужики трепались" - сразу станет ясно, что информация дискуссии не стоит, и привет.

Я не прошу доказать, см. ниже. Я хочу понять логику мышления людей. Разных. Много разных логик. Я их буду обдумывать, переваривать и делать выводы.

Вот я еще ребенок, мне многое непонятно. И когда я пытаюсь выяснить, оказывается, что всем лениво. От того и грустно мне.

[MP]

тоже считаю, что там был теракт. Основной аргумент, интуиция. Делаю такой вывод исходя из следующего: а) проектирование у нас до сих пор ведется по советским Гостам, в которых закладывается как минимум 50%, а то и 100% запас прочности(резервирования). И какими бы раздолбаями не были архитекторы-проектировщики, никто под статью не хочет. Если бы было иначе они бы уже были с баблом в районе Сейшельских островов или в Лондоне ( как сейчас модно).
б) строители на 99% процентов, тоже не халтурили. Т.к. надо быть полным Дауном, чтобы халтурить за свои же деньги. Надо хотя бы построить так, чтобы дотянуть до 2015г ( срока полной окупаемости вложений). Как я понимаю 45% пакет акций до сих пор у них на руках.
в)сейчас утверждают, что колонна могла подломиться только в результате точечного бокового воздействия на колонну.
Грешат на звук. Мой муж, физик-теоретик ( аргумент из серии: тетя маша из 9-й квартиры сказала) утверждает, что для обрушения здания необходим звук такой мощности, что черепные коробки у людей расколятся первыми. И тогда бы было воздействие по всему объему, а не точечное. ( т.е. гипотеически вероятно, но фантастика).
Остается теракт или пионер Вася проковырял пальчиком ( такая же доля вероятности, что и воздействие звуком).
г) версия теракта очень не выгодна властям. Последствия, начиная от паники в обществе, кончая призывами к ответу московских, а еще хуже федеральных властей, а также лично, ВВП, который в отличии от нашего мера, не смог поднять задницу и принести соболезнования всему обществу с места трагедии. В предверии президенских выборов это не выгодно, даже дутые кандидаты могут поднять вопрос, как можно доверять ВВП, если он не может навести порядок в стране. Хотя уже 4 года назад, виновные должны были утопнуть в сортире.
Очень странно, что исчез водосток( место препологаемого взрывного устройства) и колонну куда-то дели. То находят, то нет. И это на объекте, где сразу начали работу все наши силовые ведомства.

Вот такие у меня лично аргументы. Ссылок на классиков марксизма-ленинизма и шедевры мировой литературы привести не могу. Нет, там про Трансвааль. К тому же писать все это упарилась. Исходя из этого, делаю вывод, что проще дискутировать без аргументации. Достаточно внутренней убежденности в своей правоте. Кто не согласен, пусть приводит контраргументы.

[kuku]

Я не специалист, чтобы судить о том теракт
это или нет, но у меня есть ощущение, что теракты всегда делаются очевидными. Их смысл запугать самим фактом теракта. Кому нужен неочевидный т.? Если бы не видеосъемка той колонны вообще бы никому в голову не пришло (ну кроме первых минут), что это мог быть т. - все бы однозначно списалось на разгильдяйство строителей...

а вот этот тоже во время строительства падал, где-нибудь на "дабл ю" искать источники мне лень, но при его посещении есть возможность в этом убедиться(очевидцы утверждают

http://www.aviewoncities.com/gallery/showpicture.php?key=kveca021&dir=montreal&tpe=city


чем не аргумент?

а еще интуиция, провидение и черная(белая)магия

[MP]

Ох, в нашей стране все делается через задницу. Почему-то при проведении терактов вне России, всегда какая-то группировка берет на себя ответственность за произведенное действие. У нас молчок. Взрыв у Метрополя и в метро, никто не сообщил, чьих это рук дело (например, виновата ИРА или Красные кхмеры). Отмазка одна, абстрактные чеченцы. Исключение, факты с захватом заложников. Облачко-то разглядели наши спецы. Огня, как я понимаю может и не быть. Выше писала, что 2 теракта подряд очень не выгодны для власти. Лучше свалить все на строителей. Кто мешает ФСб все доказательства найти, а публично заявить, что версия теракта не подтвердилась. Тут Грызлов в Думе предложил больше подобные Трансваалю кадры по телевизору не показывать, чтобы не нервировать население. Скорее всего его поддержат.
Хотя, фиг его знает. Может это атака инопланетян с помощью каких-нибудь гамма лучей. ( тоже версия имеет право на существование с какой-нибудь долей вероятности).

а мне версия с бетонным ненадежным куполом в сыром и теплом помещении с одной стороны и промерзающим с другой кажется более логичной.

если посмотреть на самые лучшие покрытия на автострадах, то рано или поздно они требуют ремонта - бетон трескается из-за климат. условий. сырость-лед-жара.

да еще с таким тотальным развалом всех систем и страндартов в нашей стране и в наше время...

вот мои аргументы.

[Bora]

МР, вы аргументированно высказали свое мнение. С ним можно соглашаться, можно спорить. Если бы стояла задача вашим постом проиллюстрировать мои мысли, то неаргументированная позиция прозвучала бы так: "Я точно знаю, что это был теракт, как можно этого не понимать?"

Вы же потрудились привести доводы.Кстати, мнение мужа, физика по образованию, совсем не то же самое, что мнение абстрактной тети маши из 9-й квартиры.

Да, аргументировать долго. Но как вам такой вариант: кратко изложить свою точку зрения, а к аргументам прибегать, если спросят? А если неохота отвечать - закрыть дискуссию.

Меня как раз раздражает то, что люди зачастую дискуссию не закрывают, продолжая выступать в духе "Я знаю, что я прав", то есть все равно тратят время на обсуждение, но до аргументов не снисходят.

(спасибо за мнение о Транваале, действительно интересно было прочесть)

[Лягушка]

очему бы и не интуиция. Ведь что такое эта самая интуиция? - накопленный жизненный опыт загнанный в подсознание. Мы еще и не успели порассуждать а он нам из-под сознания уже подсказывает .
Вообще не нужно человеку каждое понятие или каждую позицию оспаривать и доказывать. Какие-то вещи мы принимаем как догмы, сами эти догмы выводим в определенном возрасте и откладываем у себ в мозгу как неоспоримые, не рассужда о том так это или нет и идем узначать что-то новое. Таким образом интеллект человека растет за счет как бы этих пластов выверенных догм. Конечно применив усилие мы можем их у себя в мозгу отрыть и порассуждать, но это не всегда нужно. В каждом возрасте мы для себя осознаем какие-то вещи. Пример: В детсве учимся дружить и общаться, а потом мы этот опыт откладываем опять же в подсознанку и когда уже в более старшем возрасте мы не думаем о том, как именно мы будем дружить, мы уже знаем как. О смысле жизне чаще думают в период сомоопределения. и т.д.
Но здесь есть опасность - не заморозиться и не застыть на каком-то этапе и не перестать рассуждать. Вот Лукьяненко в Спектре моделирует общество где в инопланетном общество принято так
- учатся и рассуждают дети. По достижению определенного возраста он проходит процесс инициализации и ... лишается разума. И потом все делает но это лишь навыки - типа так удобнее. Можно провести параллель с некоторыми людьми.
Вот накатала, так накатала!!!

а есть - которые нет! Тот же эмоциональный опыт, чувства эти пресловутые... Об этом, кстати, я впервые "аргументированно-не аргументированно" услышала от университетского доцента. Он нам все время весело рассказывал о том, как влияют убеждения исследователя на результат исследования, как многие вещи практически не поддаются измерению и логическому анализу и прочие почти крамольные для ученого мысли... Потом оказалось, что он ГОДАМИ пытался всю эту гармонию алгеброй поверить (я случайно наткнулась на его брошюру со статистическими выкладками - мамма миа, он же собаку съел на попытке все на свете объяснить и аргументировать) и вещал не потому что НЕ ЗНАЛ, а потому что ЗНАЛ СЛИШКОМ МНОГО и ЧТО?