Вопрос кадровикам, психологам.

[Елена Д-ова]

А вы не переоцениваете свои возможности? За полчаса интервью хорошо подготовленный претендент вам такой лапши развешает - закачаетсь:-) Я, собственно, с этого и начала - с того, как умиляют меня эйчары, мнящие себя "психолухами":-)

Кроме того, признайтесь, что тому претенденту вы отказали исключительно из-за образовавшейся у вас _лично_ антипатии. А это - непрофессионально, уж извините.

Это уже другая песня. Но нам-то вы тут сказали, что не взяли его потому ,что он детей не любит

[Klinton]

На работу принмают не только по профессиональным качествам - и это правильно. Важно чтобы человек не только хорошо делал свою работу, но и мог влиться в коллектив, нравился народу... Сведения о личной жизни, увлечениях помогают оценить эту сторону вопроса. Мне вообще странно почему это так кого-то удивляет... Я вообще считал это общепринятым...

[Willow]

У меня обычно интерьвю продолжается от часа до полутора. Кстати психологом я себя не мню - к сожалению специального образования у меня нет, поэтому быстро дать оценку человеку не могу, а вот побеседовав неспеша и поговорив на разные темы - картина для меня формируется более полная.

Претенденту я отказала, да, из-за личной неприязни и не жалею. Человека подбирала в свой коллектив, зачем мне рядом сотрудник которому я буду испытывать антипатию. Слава богу компания наша достаточно большая и изветная, желающих работать в ней - больше чем имеется вакансий.
Что собственно и произошло.

[Елена Д-ова]

Вот наплевать мне, будет новый сотрудник с коллективом водку пьянствовать или не будет -- лишь бы работу делал. Все эти разговоры про "вливания в коллектив" --чушь полная. Нормально воспитаный человек проблем в коллективе не создаст, а большего мне, как руководителю, не надо.

[Willow]

Мне разануло слух не то что он детей не любит, а то КАК он об этом говорил. Разница поверьте в этом есть. Уважения после формы в какой это было сказано у меня к нему не прибавилось.
Общее впечатление о кандидате на основании которого я принимаю первичное решение складывается и из таких вещей.

[Елена Д-ова]

Вот-вот, подбираем персонал по принципу личной симпатии, а разговоров про профессионализм и всякие "интервью" сколько:-). А на самам деле критерий-то у вас один "лично мне нравится/не нравится этот человек". Полагаю, массу действительно ценных специалистов вы мимом пропустили.

[Willow]

Вообще, если говорить о подборе персонала, то профессионализм оценивается в самую первую очередь. По моему мы об этом здесь не говорим даже. Это ведь само-собой разумеется. Только после этого я смотрю на специалиста как на человека. Так что непрофессиональных людей в нашем коллективе нет.
И себе цену как специалисту я знаю и мое руководство тоже.

Елена, мы кажется обсудали конкретную проблему, а Вы псатились на личности. Довольно странно в этом контексте слышать от Вас разговоры про этику:-) Так что считаю что продолжать обсуждать с Вами беседу на эту тему бессмысленно.



Удачи.

[Klinton]

А лучше взять такого, который и работу знает и с коллективом поладит... Чем того, который токо работу знает... Это особенно важно для руководящих работников и высшего менеджмента. Видать плохой вы руководитель, или пока уровень не тот...

Ну, оставим ваши эмоции на счет кандидатов. Тут мы оба друг с другом все равно вряд ли согласимся. А вот такой вопрос. Ваш голос обладает правом вето при приеме на работу? Скажем, вот мой знакомый в буржуазной компании тут в Москве говорит, что начальник отдела может взять сотрудника вопреки мнению кадровика, если ему именно этот сотрудник край как нужен. Но, естественно, в случае чего ответственность за этого человечка лежит только на нем. А у вас как?