Капитализм и Социализм - объясните в двух словах, пож-та!

почти как бы из учебника по научному комунизму чтобы было ясно что унас хорошо а у них плохо. У вас получается что в кап странах государство не обеспечивает ни пенсией ни медициной тех кто не работает (инвалиды, престарелые, неимущие)? Ну а если человек работает или способен работать то почему бы ему и не зарабатывать на свою медицину? Ведь гос. медицина или образование это ничто другое как мои и твои деньги в виде повышеных налогов... Еще пару замечаний. Формулировка "пенсия из частного фонда" не совсем корректна. Что это по сути? Добрый дядя открыл фирму чтобы кому-то помогать на старости лет? Хе..
И еще .. вот вы пишите... <BR>За счет высоких налогов государство платит за медицину(кстати неплохую и всем доступную) <BR>
Вам никогда не приходилось читать о случаях , хотя в реалии это не случаи а распространенная система, когда люди отправляются от неплохой и доступной медицины лечится туда где она якобы недоступна. Мне например как-то попалась статистика сколько канадцев едет в америку на операции. Я не мог поверить. Оказывается тысячи в год. Получилось так что если человеку надо делать операцию то в соц. канаде для этого надо становиться в очередь и ждать. А в америке для этого надо приехать в больницу.

живу в много лет в Европе и говорю не по учебнику, а по опыту.

Я еще не писала про 5-недельные отпуска в год и ЗАКОННЫЕ отпуска роженицам по 1,5-3 года при "европейском социализме", чего при капитализме нет (короче гораздо)...40-часовой рабочий день и 6-8 недельный "защитный срок" при увольнении - когда тебя не имееют права уволить за 5 минут, а дают несколько ОПЛАЧЕННЫХ 100% недель на посики работы....Бюро по трудоустройству ОПЛАТИТ тебе курсы по разным профессиям, даже какие-нить недешевые 2 годичные курсы программирования и т.д....


У нас я никогда не слышала случаев, что народ у нас в Америку лечиться или оперироваться ездил. А вот из Восточной Европы ездят сюда.

***а если человек работает или способен работать то почему бы ему и не зарабатывать на свою медицину***
если работает, то да, почему бы и нет, кто спорит? А если он инвалид или многодетный и у него нет дорогой страховки? Ведь право на медицинское обслуживание он имеет так же, как и богатый.

Я уже писала, что в каждой системе есть + и -, ни одна из них не идеальна. В соц. системе есть переборы, в капит. есть недочеты (ну или наоборот)

Построить социализм, это круто!!! Социализм - переходный период, как же его можно было построить? Это Коммунизм строили да не построили )))

Это была советская формулировка. На самом деле социализм - это (как слово само за себя говорит) - строй, при котором в центре стоит благо человека, если грубо и общими словами сказать, то государство "смотрит", чтоб бедные совсем не обеднели, а богатые не богатели "бесконтрольно". Социализм проявляется в различных формах - от тоталитарного коммунизма (экстремальная форма созиализма) до националсоциализма (в Германии 30-40-х годов). Еще есть социалдемократическая разновидность, распространена во многих европейских странах - рыночная экономика существует, но государство "следит", чтоб малые частные предприятия не были задавлены "акулами" капитализма, чтоб мол всем место под солнцем было. Сушествуют ограничения на приватизацию некоторых сфер экономики, часто транспорт, почта остаются государственными.

Повторюсь еще раз, социализм изобретение советов, даже не Карла Маркса. Но Вы можете понимать под этим все, что угодно. А Ваша формулировка вообще ничего не означает, любое государство заботится о благе человека, можете спросить у любого диктатора.

Цитата из БЭС: "Социализм - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной сраведливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы" Я ту же формулировку дала, просто более утрированно.

Родоначальником социализма большинство политологи считают Томаса Мора с его теорией утопического социализма (правда слово (обозначает "обшество") это только в середине 19 века появилось и не в России). Так что не Советы были первыми, они просто первыми решили в больших масшатабах применить принципы социализма.

А является государство соц. или нет, это не по заявлению руководителя (или диктатора) определяется.

Все, что Вы пишете, это красивые слова, их можно и про капитализм говорит и про рабовладельческий строй. В БЭС это писалось про СССР. Кто был прародителем социализма, можно спорить, вопрос о том, кто первый дал более менее осмысленное определение этого явления. Вы такого определения не приводите. Забота о человеке, это же смешно. Аятола Хамени считал, что, когда убивают неверного, они тем самым спасают его душу, то есть заботятся о человеке. То же самое, когда людей сжигали на кострах, это тоже делали исключительно заботясь о человеке.

Кстати и немецкие источники точно такое определение дают социализму, как и БЭС.

Что вы привязались к диктаторам? Причем они тут в споре на эту тему? "Степень социализма" определяется наличием и кол-вом социальных благ, льгот а также тем, насколько образование и медицина доступны бедным. К чему вы упомянули сжигание на кострах? Оно что ли нравилось сжигаемым? А социальные блага и доступная медицина "нравятся" людям

Я всего лишь показываю, насколько зыбко и непонятно Вы определяете социализм. При фашистах в Германии и медицина, и образование были доступны бедным людям. И, между прочим, безработицы не было, да и сама фашистская партия называлась социалистической. Аналогичная ситуация была в СССР (союз советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ республик). И что, Вы будете утверждать, что там заботились о людях?

вообще не понимаю нить Ваших мыслей. Определения это не мои, а научные. "Размыты" они потому что течений у социализма и разновидностей много, у них много отличий друг от друга.

СССР по своему заботился о людях. Безработицы не было. Малая, иногда нищенская, зарплата, но получали все. Медицина была была более доступна простому человеку. Равнество, так сказать - принцип социализма. Но это "советский" социализм. Социализм в Европе совсем другой.

Мне вспомнилось чье-то определение, с которым я почти полностью согласна: "при социализме тебе не дадут пасть, но и не дадут особенно подняться (из-за налогов и гос.ограничений)". Налоги в Европе действительно очень высокие по сравнению с США, зарплаты ниже, но больше социальных благ. В европейских соиалистических странах нет такого явного "двуклассового общества", как в капитилистеческих США. В социалистических европейских странах люди "равнее".