|
|
#31
17.07.2006, 19:12
|
|||
|
|||
Ну и не говорите :-) главное используйте как деепричастие и всё
будет хорошо, никакой путаницы с продолженными /continuous/ временами. А МГУ для меня не авторитет, уж простите. Методики там древние и достойных преподов полтора человека, а британцев и подавно нет (не было прежде, может нынче есть).
Кроме того, речь у выпускников совершенно не интонированная, носителям языка - слушать невыносимо. Оттого и на синхронный перевод их приглашают весьма неохотно, только документы, тут они да, доки. Такая вот репутация. Всё на правах махрового ИМХО :-) |
| Убрать рекламу | |
|
|
|
Рекламная пауза
|
|
#32
17.07.2006, 20:43
|
|||
|
|||
|
по вашему инговые формы это только презент континуос, икскьюз май френч?
Собственно как раз этим герундием мы занимались с Магидовой, если вам эта фамилия о чем то говорит. Которую никак не упрекнешь в неумении интонировать. А уж кто как учился и выучился - вопрос отдельный. |
|
#33
17.07.2006, 20:50
|
|||
|
|||
|
ну тебе ж сказали выше, есть три формы
и все песдец, достаточно. все остальное от лукавого
|
|
#34
18.07.2006, 09:50
|
|||
|
|||
|
упс, ну вы сказанули. мне конечно со своим
Мгувским филфаком не к лицу лезть в теор. дебри. Но зачем человека-то сбивать? самая частая функция, выполняемая герундием - отглагольное существительное. кроме того он может исполнять роль present participle - в терминах русского языка это можно в одних случаях назвать причастием, в других деепричастием. может также использоваться в роли прилагательного. + как составная часть сказуемого в progressive.
по поводу герундия существуют разные мнения, разные теор. школы, но мне не припомнится ни одной которая бы твердо сводила его к деепричастию. |
|
#36
18.07.2006, 11:17
|
|||
|
|||
|
Я не понимаю, Лора, как ты, закончившая на сколько там лет раньше меня? помнишь такие тонкости!!! Мне моих теоретических знаний едва хватает чтобы ругаться с БФ, который не может прилагательное от артикля отличить, но туда же лезет, объясняет... :-) :-)
|
|
#37
18.07.2006, 11:32
|
|||
|
|||
|
кому не надо??
я вам написала?
|
|
#39
18.07.2006, 11:53
|
|||
|
|||
|
Наоборот из дебрей к простому :-) зачем человека,
который в начале изучения погружать в дебри? шаг за шагом она узнает грамматику, а пока чтобы отделить муж от котлет, не заблудить и не напугать, проще и главное грамотнее именно рассматривать и употреблять как деепричастие :-)
Что британские преподы и делают :-) никакой америки не открыла, откройте словарик, как переводится герундий? и места спорам нет ;-) И именно так ему учат в GB до уровня ап интемидиат, а вот уже там и на адвансе, глыбже. Угу. Автора похоже пока и до среднего далеко. Не надо запутывать человека, лучше лаконичне и проще. ИМХО. |
|
#40
18.07.2006, 11:58
|
|||
|
|||
|
ну про его роль как сущ-го нам еще в школе вдолбили намертво:)
а остальное ... шефов сын недавно подваливал с какими-то грам. заданиями по инглишу, немножко освежила память.
Я с Дашкой зато опозорилась в прошлом году (3 класс) - по-русскому что-то не могла вспомнить жутко банальное типа части речи с членами предложения спутала 
|
| Убрать рекламу | |
|
|
|
Рекламная пауза
|
Линейный вид
