|
|
|
|
#1
02.11.2003, 13:29
|
|||
|
|||
Никакие это не научные определения, по той простой причине, что никакой науки о социализме нет, и никакого учения о социализме нет, каждый придумывает под этим словом то, что ему нравится. А впервые о социализме заговорили в советах, там же и пытались дать "научное" обоснование социализму. Вот поэтому я и говорю, что классика социализма, это переходный период от капитализма к коммунизму, а все остальное фантазии на тему.
|
|
#2
01.11.2003, 13:41
|
|||
|
|||
|
Можно я скромненько добавлю. Кажется здесь не упомянули еще одно "достижение" социализма - социальные льготы: бесплатная медицина, образование... Прикол в том, что те же развитые "капиталистические" страны Европы и Америки тоже имеют социальные льготы и они добились этого естественным развитием истории, без кровавых бойнь.
|
|
#3
01.11.2003, 14:49
|
|||
|
|||
|
Бойни были, правда не такие кровавые. И не такие кровавые благодаря и СССР - капиталисты видели, к чему может привести их упертость.
|
|
#4
01.11.2003, 19:14
|
|||
|
|||
|
Почему не упомянули ? Я об этом и толкую. Только в Европе и Америке много различий в гос.укладе и социальных благах.
|
|
#5
02.11.2003, 14:33
|
|||
|
|||
|
Ой, простите, я последний диалог не прочитала :-) Лентяйка :-) Очень хорошо Вы, Бриз, социализм описали :-)
|
Комбинированный вид
