А Вы едите сосиски и майонез? (трансгенные продукты)

Belaya Goryachka (nu i nik prava - prosto neizvestno poka vliyaut GM produkty na chto-to ili net. Poka net. Chto budet cherez 30 let - fig znaet.

Vy ne sovsem pravy. Vy zhe MD? Znachit ponimaete, chto est' dolgosrochnye effekty, kotorye MOGUT akkumulirovat'sya na protyazhenii mnogih let. DDT tozhe kogda-to schitalsya super-peredovoj tehnologiej.

Ya ne znayu gde kto-to nashel magazin s GRYAZNOJ kartoshkoj V bio magazine vse chistoe, i ne melkoe sovsem. No stoit dorozhe. V Amerike ochen' nevygodno zanimat'sya sel'skim hozyajstvom. Ono subsidiruetsya-peresubsidiruetsya pravitel'stvom i vse ravno nevygodno. Odna iz osnovnyh prichin - nalichie deshevogo eksporta. U fermerov 2 varianta ne obankrotit'sya: 1) vyraschivat' ochen' BYSTO i MNOGO (s pomosch'yu sovremennyh tehnologij eto vozmozhno, zverushkam - gormony rosta, ovoscham - udobreniya, ili zhe berutsya GM sorta). 2) Vyrashcivat' "bio" (t.e. organiku) i prodavat' ee dorozhe. Spros est' i na to i na drugoe.

Neuzheli Vy dejstvitel'no dumaete, chto lyudi nastol'ko tupy, chto pokupayut odinakovuyu (ili hudshuyu) produkciyu po bolee vysokoj tsene?

[aniuta]

Мода или нет, но дело полезное во всех отношениях. Мне больше нравится покупать продукты, выращенные в неистощенной земле, не политой всеми видами химии. Не будем забывать, что эта же химия загрязняет и подземные воды, и испаряется вместе с водой, и на здоровье фермеров влияет, и на природу. А если говорить о мясе, то мне очень жалко животных на современных фермах. Те, кто органики или ближе к ним, все-таки в лучших условиях их содержат. Не говорю опять же о гормонах, BGH, антибиотиках и исходящих из этого проблем глобального масштаба.

[aniuta]

Можно мне? :-)
Например, если растение выведено с "встроенным" пестицидом, чтобы отпугивать насекомых, мало того, что как-то не очень приятно это поедать, но сколько лет это будет срабатывать? Все к всему приспосабливается, рано или поздно насекомые приспособятся, и скорее рано, учитывая масштабы выращивания. Не получилось бы потом как с антибиотиками, чем больше антибиотиков изобретают, тем быстрее к ним приспосабливаются бактерии. Если растения выведены чтобы противостоять гербицидам, их свойства могут перенять сорняки из-за переопыления. От ГМ растений могут страдать полезные насекомые. Токсины из ГМ растений могут накапливаться в почве. Доказано ли окончательно, что "пересаженные" в растения гены из аллергенных продуктов не сделают эти растения опасными для аллергиков? Насколько легко определить, может ли наносить вред ГМ еда? Ведь если она и вредна, то эффект накапливается постепенно на большом промежутке времени. Сколько времени понадобилось человечеству, чтобы осознать вред нек-х пестицидов, курения? А там ведь воздействие намного сильнее.

К тому же иногда встречается, что ГМ растения могут и уступать по урожайности обычным.

Я не то чтобы против ГМ совсем, но хотелось бы, чтобы следили, чтобы ГМ растения не переопыляли не ГМ. И, конечно, как покупатель, я хочу знать, что покупаю. И иметь возможность выбора.

Спасибо, бум снимать

Попытаюсь, все-таки, объяснить... Вы постоянно говорите о том, что МОЖЕТ плохого случиться из-за потребления продуктов генной инженерии (тут и возможность неизвестных долговоременных последствий, и отсутствие исследований, ДОКАЗЫВАЮЩИХ отсутствие вредных эффектов в нескольких поколениях...). Самое смешное - все это ПРАВДА. Интересное начало защиты продуктов генной инженерии, а? Но вот одного Вы понять не хотите с упорством, достойным лучшего применения. ВСЕ ЭТО С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ОСНОВАНИЕМ МОЖНО ОТНЕСТИ КО ВСЕМ ПРОДУКТАМ, КОТОРЫЕ ВЫ ЕДИТЕ! Скажете - утрирую, преувеличиваю? В том-то и комизм ситуации, что НЕ преувеличиваю и НЕ утрирую. Едите картофель, ну, скажем, сорта "Синеглазка" (выберите любой обычный сорт - по вкусу)? Он выведен селекцией. То бишь - отбором экземпляров, которые содержали мутацию, которая огороднику-селекционеру показалась привлекательной. НЕ более того. Смею Вас заверить - никто и никогда не проводил исследования всего комплекса влияния тех измений, котрые были внесены этими генетическими мутациями в производимые данными растениями протеины (Вы понимаете, что любое изменение генома влияет на производство протеинов, не правда ли?). Никто точно так же не сможет ответить Вам на вопрос, не вызовет ли потребление продуктов ЛЮБОГО культурного сорта растений (породы животных) долговоременных негативных изменений "во многих поколениях". Даже если эти поколения уже прошли. Ведь исследований, которые анализировали бы целые поколения потомков тех, кто ест антоновку, а кто - штрифель, так же не производились! Никто не сможет Вам ДОКАЗАТЬ абсолютную безвредность "во многих поколениях" яиц кур новой, выведенной селекционерами породы - как и в случае генной инженерии. Поскольку для такого доказательства надо:
1)провести полный генетический анализ данной породы (над расшифровкой генома человека, который ненамного больше трудились тысячи генетиков более десяти лет),
2)проанализировать изменения, вносимые мутацией (легшей в основу породы) в геном и проанализировать изменения в синтезе протеинов,
3)проанализировать все возможные варианты взаимодействия новых протеинов в белковом обмене курицы и человека,
4)кормить несколько сотен человек каждой расы, каждого пола, каждого возраста только яйцами данной породы (для контроля - аналогичное количество народа кормить яйцами другой породы).
5)проследить статистически наличие различных заболеваний у всех представителей данной и контрольной групп подопытных людей на протяжении минимум трех-четырех поколений (причем все потомки должны проживать в равных условиях)...

Хватит?
Поймите, все заявления о "недоказанности безвредности продуктов генной инженерии" содержат в себе самую страшную ложь - полуправду. Полуправду, которая заключается в том, что Вам говорят о недоказанной безвредности этих продуктов, но НЕ говорят об абсолютно аналогичной недоказанности безвредности всего остального. И даже ссылки на многолетнюю практику тут не помогают - Вы же, например, знаете, что количество аллергиков постоянно растет? И что причины этого окончательно неизвестны? Кто может поручиться, что причина - не в потреблении каких-либо из привычных, традиционных продуктов? Да никто!!! Ни один ученый не сможет ОТРИЦАТЬ такую возможность. Можно только говорить о ее маловероятности. Об этом же ученые говорят и относительно новых, генноинженерных продуктов. Хотите обойтись "матушкой природой"? Прекрасно! Только учтите - картошка из биомагазина тут ни при чем! Она - такая же генетически измененная. Только селекцией. Реально - следовало бы питаться хлебом из полбы, выкапывать клубеньки лесного паслена, есть мясо убитого лесного оленя... Тогда это - био. Все же остальное - хорошо организованная и приносящая деньги мода. К реальной "любви к своему здоровью" не имеющая никакого отношения. И не более того!

1."Сенсационное заявление сделал германский зоолог Ханс Хайнрих Каац во время научной конференции в Лондоне. Проведенные им исследования свидетельствуют, что генетически измененные растения вызывают мутацию у питающихся ими живых организмов. К примеру, измененный ген масленичного турнепса проникает в бактерии, живущие в желудке пчелы, и приводит к их мутации.
"Бактерии в организме человека также могут меняться под воздействием продуктов, содержащих модифицированные гены,– считает Ханс Хайнрих Каац,– и ни к чему хорошему это не приведет"."
2. Заместитель директора по науке центра "Биоинженерия" РАН АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ: "Каждый день человек потребляет с пищей мириады "чужих" генов и, несмотря на это, остается самим собой. Природа специально создала желудочно-кишечный тракт таким образом, чтобы исключить возможность воздействия "чужих" генетических конструкций, всегда попадающих в организм с пищей, на генетический аппарат того, кто эту пищу ест. Именно благодаря такому устройству пищеварительной системы мы и существуем в том виде, в каком были созданы природой. Другой аргумент "против" – это развитие устойчивости к антибиотикам у микробов за счет передачи в них маркерных генов устойчивости к антибиотикам от генетически модифицированных организмов. Это действительно научный аргумент. Возможность передачи свойств устойчивости к антибиотику существует, и риск возникновения антибиотической устойчивости должен оцениваться. С этим никто из специалистов по генной инженерии не спорит. Однако необходимо представлять вероятность реализации такой передачи. Британские ученые количественно оценили частоту передачи гена устойчивости к антибиотику ампициллину от деревьев к микроорганизмам почвы. Эта частота составила исчезающе малую величину – в среднем на 12-14 порядков ниже, чем частота возникновения природной антибиотической устойчивости, которая составляет около 20%."
Вот такие вот два мнения. Источник - "Коммерсант".

Дим, спасибо. Я хотела то же самое написать, но я не смогла бы так хорошо сформулировать.

Дим, спасибо большое

К сожалению, я уже давно убедилась на собственном опыте, что объяснять на эту тему что-либо человеку, не знающему биохимию в пределах курса биофака/медицинского на 99,9% бесполезно. Чистая потеря времени. Как то и доказывать, что в США не все толстые (я лично как была 42 размера, так и осталась за три года здесь), не вся еда невкусная, не все американцы не мыслят себе жизни без поп-корна, что некоторые отдельно взятые люди говорят и пишут не то, что думают, а то, за что им "зеленые" платят "зелеными" же, и т.д., и т.п. Стереотипы, что же делать... Пусть хоть так люди "о здоровье заботятся", авось у европейских фермеров деньжат прибавится детишкам на игрушки.