Как вам Турецкий Гамбит? Поделимся?

[Натали]

Азазель не угодил тем, что кинематографически это очень слабый фильм, полупрофессиональный. И актеры не дотягивают (даже Безруков), и эстетики никакой, и драматургия хромает (много деталей выпущено, и от этого отношения между героями ничем не мотивированы). Когда смотришь много хороших фильмов, все эти недостатки сильно бросаются в глаза... Т. е. потенциал большой, но он не использован, провальный фильм во всех отношениях, поэтому и не стали продолжать этот проект, а разработали новые, за что всем большое спасибо )

Насчет спецэффектов-у меня как раз обратое впечатление. В "Ночном дозоре" они, по-моему, были уместнее и сделаны намного профессиональнее. А почему в "НД" не уважали авторских заморочек? Если я не ошибаюсь и здесь и там сценарий писал автор.

[Натали]

И мы с тобой не одиноки ) Я судьбой Фандорина очень интересуюсь и много раз читала, что они с Меньшиковым - одно лицо ) Ему давно эту роль прочат, когда еще даже разговоров об экранизациях не было. Тем более, что Меньшиков - один из лучших драматических актеров нашего времени. В "Гамбит" его не взяли из-за возраста, ведь на момент турецкой войны Эрасту Петровичу всего 21 год. А теперь я уже даже и не знаю, кому отдать предпочтение, Бероев как-то удивительно хорошо сыграл, и интервью дает очень даже неплохие, явно человек с пониманием к образу отнесся.

[Натали]

В Ночном дозоре вообще драматургия не получилась, там упор сделан именно на внешнюю сторону восприятия, а все наработки отечественного кинематографа в области создания глубоких образов и отношений между героями как бы совершенно не учитывались. Попробуй убрать "красоту" и новизну из фильма, и он станет пустышкой. То, что сценарий писал автор, еще не гарантирует хорошую работу режиссера и актеров.

В Гамбите образы гораздо более живые, каждый персонаж можно как личность описать даже зрителю, который не читал книгу. А вот Дозор "непосвященным" было сложно смотреть, мало что понятно было зрителям, хотя и поражало воображение.

Еще в Гамбите эстетика на уровень выше, кадры лучше выверены, цветовые решения хороши (одни подсолнухи чего стоят - Ван-Гог отдыхает ). До великих режиссеров типа Гринуэя или Кар-Вая, конечно, не дотягивает, но ведь и задачи у создателей фильма другие были, поэтому вдвойне приятно, что они уделили этому внимание.

Но, конечно, особенно меня порадовал психологизм, который в последнее время как-то стал теряться в фильмах, особенно Голливуд - обертка красивая, а за ней ничего живого.

[Натали]

Линия, связанная с взаимоотношениями Эраста Петровича с Варей, и в книге очень неуловима. Эти отношения вроде есть, но в то же время их и нет - по многим причинам с обеих сторон. И в фильме она очень хорошо получилась - одни глаза и никакой вербализации, но все понятно и грустно, особенно, когда есть с чем ассоциировать в своей личной жизни )

Что касается гомосексуализма, то Ваши рассуждения отдают ханжеством в стиле "жопа есть, а слова нет" ) (извините)

[Сана]

Не представляю Меньшикова в роли Фандорина Раньше он был немного приятнее, а сейчас вид скользского типа, стервозного и подлого, имхо. Нос картошкой и губы тонкие, по мне не катит он никак на эту роль((

Полностью поддерживаю (-)

Согласна на все 100. Когда увидела Меньшикова в анонсе, просто как-то даже неприятно стало - ну что у нас больше нет нормальных лиц? Да полно! А этот колоритен был тока в молодости. Уже в "Цирюльнике" он играл, как сам Михалков признался, гораздо моложе себя мальчика - и это неприятно! Эти напыщенно восторженные ( а на деле пустые) глаза, эти прыжки... тьфу! Везде одного и того же человека играет, думаю, и в "Советнике" так же сыграет. Пересаливает явно.

Я с Вами не согласна, но спорить с таким специалистом в режиссуре, личных взаимоотношениях и Акунине в частности не берусь.
Удаляюсь, чтобы не провоцировать хамства, даже виртуального.

[Натали]

С моей стороны Вы хамства не спровоцируете, это не мой стиль общения, так что - не бойтесь. Я не называю себя специалистом, просто литература и кинематограф - две мои большие любови.