В магазине разбили товар. Обязаны оплатить?

а нарушение [договорных] обязательств, а не из главы 59 об обязательствах вследствие причинения вреда?????
ИМХО это несколько некорректно, т.к. до совершения покупки никаких договорных отношений, должников и пр. еще не существует...ИМХО в данном случае речь должна идти о деликте

С остальным (ниже) соглашусь :-)

растений до сих пор (полгода прошло) никак не может сдохнуть. Провожу эксперимент по есетственному отбору. Два других (коланхое) сдохли быстро и, надеюсь, безболезненно.

Катико, Вы прям Григорий Остер!:-)

[Елена Д-ова]

Пораскидывать:-) Попробуй докажи потом, что вред - виновный. Временное нарушение координации движений, например:-)

[Irian]

обязательства по ГК могут вытекать не только из договора, но и из причинения вреда (я специально капслоком выделила). Понятие вины и ущерба в любом случае определяются общей частью ГК. Я указала те статьи, на которые обычно ссылаются в подобных исках.

называется "Основания ответственности за нарушение обязательства" и речь там идет о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Основание возникновения обязательства здесь договор.

Основанием возникновения деликтных обязательств является причинение вреда.

Пардон за занудность, но мне все же кажется, что ст.401 не имеет отношения к обсуждаемому в этом топе случаю.

только если у "совсем раскоординированное состояние", то опекун или попечитель платить должен а не больной. ну такому банку йогурта простят-то наверняка. убогих грех обижать. так что это можно взять на заметку всем желающим не платить за поврежденный товар.

401 - в общих положениях, так что и на обязательсва из деликта распространяться должна.
распространяется она конечно же на обязательство, а не на факт совершения деликта.

А у нас в некоторых супермаркетах можно прямо в кассе пробить: столько-то песо в пользу индейских детей, столько-то - на строительство пожарной станции в скваттерском районе.

[kuku]