"Свобода есть осознанная необходимость"(Ленин). Я никогда не была коммунисткой, и чессно не очень сочувствовала. Но в этом определении что-то есть, не так ли?

Если поставить вертикально обычный карандашик в тисках и сдавить ими -- сломается безо всякой боковой нагрузки. Вот вам готовая моель

Тисками Вы же будете создавать горизонтальную сжимающую нагрузку, а не вертикальную. А может еще и изгибающий или крутящий момент добавится. Смотря как сдавить тисками. Модель - это если на карандашик давить сверху строго по вертикальной оси.

Я и предлагаю зажать карандашик в тисках вертикально и давить на торцы. По поводу изгибающих и крутящих моментов... Никто же не гарантирует отсутсвие этих мометнов на реальной опоре. Их ведь тоже считать надо. И, возвращаясь к началу -- что это за конструкция, которую можно развалить, выбив всего одну единственну. опору?

В реальных условиях, в отличие от вашего опыта, на нижний торец сжимающая сила не действует. Отсутствие изгибающих и крутящих моментов гарантировано хотя бы тем, что вверху колонны расположен шарнир, который гасит все моменты. Моменты могут быть, когда нагрузка приложена с эксцентриситетом, например на колонне висит стеновая панель и вес ее не передается на ось колонны. Тогда момент получается умножением веса панели на расстояние от оси панеи до оси колонны. Это в случае, когда соединение колонны и перекрытия не шарнирое. "что это за конструкция, которую можно развалить, выбив всего одну единственную опору?" - не знаю, но вроде на снимке я видела опорные связи. Но, представьте себе жилой одноподъездный панельный дом-башню, в котором убрали одну торцевую плиту первого этажа. Такой дом устоит, как Вам кажется? Боковая плита на схеме изображается, как обычная стойка. Если ее убрать, на что станет опираться перекрытие первого этажа, а последующие этажи?

Почему не действует? Там же неупругое основание, по идее возникает "противодействие". Шарниры, наверное, должны быть предусмотрены, но что-то я их ни на каких реконструкциях не заметила. Опчть же, отсутсвие эксцентриситета может быть гарантирована только очень точным монтажом всей конструкции. А если малюсенький перекос?

Опорные связи, наверное, были. Но факт остается фактом - -конструкция рухнула из-за одной единственной колоныы. Хотя их там 14, что ли. Почему нагрузка не перераспределилась?

Что же касается одноподъездных башен, то, насколько я знаю, там, помимо внешних стен, несущими конструкциями являются и внутренние стены и лифтовая шахта. Так что, если все правильно рассчитано, даже снос одной нижней панели не приводит к обрушению всей конструкции

Нагрузки сверху и снизу не сопоставимы по величине. В верху колонна заострена и заканчивается шарниром, внизу установлена в чаше, размер которой значительно больше диаметра колонны. Сверху на колонну давит 80 тонн. противодействие грунта распределяется по площади подпятника. Один юноша высказал предположение, что шарнир обледенел и соединение стало жестким. Но никто за эту версию не ухватился. Почему нагрузка не перераспределилась? Пролет вместо шести метров резко стал 12 м. Именно из-за мгновенного обрушения колонны, наверное, произошло резкое перераспределение нагрузок на две ближайшие к ней колонны. Насчет моего примера - резкого обрушения не произойдет, но отсутствие опоры, которая принимала на себя большую нагрузку, вызовет разрушение впоследствии. Даже если у табуретки одну ножку убрать, сидеть на 3-х конечно можно, но опасно. В любой момент можно рухнуть.

"В реальных условиях, в отличие от вашего опыта, на нижний торец сжимающая сила не действует. "

Ээ, я дико извиняюсь (дилетанты мы-с), а сила реакции опоры?

А ее можно сопоставить с силой, действующей на верхнюю часть колонны? При том, что колонна не втыкается в землю, а опирается на фундамент.

Если мы говорим именно о СИЛЕ, то сила реакции опоры БОЛЬШЕ силы, действующей на колонну сверху, на g*массу колонны (ибо в противном случае колонна летела бы к центру Земли с ускорением :-)). ДАВЛЕНИЕ на нижнюю часть колонны, разумеется, может отличаться от давления на верхнюю часть, хотя бы потому, что площадь сечения колонны внизу может отличаться. Нет?

«Это же не эстетично!» - «Зато здорово, надежно и практично.»
Я, конечно, не строитель, и сопромат не изучала.
Но…все-таки…
Суда оборудованы переборками, чтоб в случае течи одномоментно не пойти ко дну.
В лифтовой шахте существуют «ловушки» - не одна, так другая поймает.
В жизнеобеспечивающем оборудовании дублируются элементы, выход из строя которых может привести к фатальным последствиям. Либо постоянно осуществляется контроль за их состоянием.
На мощных серверах есть «зеркало», а по ночам – на «стример».
В метро – аварийное освещение.
И т.д. и т.п. Читай законы Мэрфи – «Все, что может испортится – испортится. Все, что не может испортится – испортится тоже….»
Ну, понимаю, что частичное разрушение здания(или его части) неминуемо приведет к его аварийному состоянию. Но сколько % должно быть разрушено, чтобы наступил полный крах? От этого и зависит степень надежности сооружения. От дырки в заборе ведь не падает весь забор?
Сколько % в системе «кровля-опоры» занимала злосчастная колонна? Я думаю меньше 5%. И что, 5% повреждений привели к потере всех 100%?! Это что была единственная несущая конструкция?
Чем больше думаю, тем меньше понимаю, как так можно проектировать и строить. Или у нас все так построено?
Что, из трех поросят у нас уцелел только тот, который строит домики из соломы? Но такое сооружение это же не одноразовый стаканчик.

В общем, если честно расписать уравнения Ньютона, то ясно, что карандашу "все равно" - давят на него с двух торцов пальцами, прикладывая каждым пальцем силу F, или прислонят вторым торцом к стене и давят с одной стороны, прикладывая ту же силу F.

Ребята, у меня уже нет сил отвечать на все вопросы. Все началось с моего высказывания, что мне не понравилась статья Ирины Дедюховой за предвзятость и агрессивность, а также за полное отсутствие конкретной информации. В результате получилось, что я отвечаю на вопросы касающиеся данного сооружения, о котором я знаю ровно столько, сколько и вы ( "вы" с маленькой буквы, потому что обращаюсь ко всем свои собеседникам). Прошу прощения, но беру самоотвод.

Да вопросы -то скорее риторические:-( Я, как и Бабушка Удава, сопромат не изучала. Зато изучала теорию систем управления, в курсе которых нам вдалбливали идею о многократном дублировании всех критических узлов системы. Поэтому мне не важно как и почему сломалась эта разнесчастная колонаа. мне важно другое - почему это привело к таким фатальным последствиям? Кто ТАК считал? Получается, что вообюще не считали. И именно это-то и страшно. И именно это написано в статье -- что уровень проектных работ упал ниже критического уровня.

По нагрузкам, дейтсвующим на верхнюю часть колонны, подбирается сечение колонны, а по усилиям, возникающим в нижней части колонны подбирается фундамент. И никакого Ньютона!!!

Ну, насчет "никакого Ньютона" -- это вряд ли. Законы физики еще никто не отменял:-) Там еще важно, как именно давление на основание колонны перераспределяется на фундамент. В любом случае -- колонна теоретически могла переломитсяь сама по себе, что доказано самым простым способом: она переломилась. Но почему обрушилась ВСЯ крыша? не могла же она "висеть" на одной колонее, причем именно этой?

Эээ, а фундамент подбирается, случайно, не из соображений "чтоб не развалился фундамент"?

Потому как без Ньютона вообще-то никак - закон жизни-с. То есть физики. Может, потому и упало, что про Ньютона забыли?

Так ведь делали расчеты. Наверное по программе "Лира", которая постоянно совершенствуется уже лет 25. По ней многие считают. А может у них своя какая-то программа есть. И после катастрофы пересчитали два сотрудника независимо один от другого и не нашли ошибок. Уровень проектных работ может и упал, но не думаю, что там, где постоянно есть заказы и зарплата. Упасть мог в каком-нибудь институте, который сидит без заказов и люди разбежались. Надеюсь, что причину установить удастся, а заодно и выводы сделать, что могли не учесть при проектировании. Но, вообще, кто заявил, что ошибка в проектировании? Причина ведь еще не установлена?

А как оно само, без ошибок, так сложилось из-за, в сущности, чепуховой аварии?

Фундамент подбирается, для того, чтобы учесть состояние грунтов, сейсмичность района, чтобы передать равномерно нагрузку на грунт, чтобы здание не перекашивалось, ну и чтобы фундамент выдержал нагрузку от здания.

Анука: "Ребята, у меня уже нет сил отвечать на все вопросы. Все началось с моего высказывания, что мне не понравилась статья Ирины Дедюховой за предвзятость и агрессивность, а также за полное отсутствие конкретной информации. В результате получилось, что я отвечаю на вопросы касающиеся данного сооружения, о котором я знаю ровно столько, сколько и вы ( "вы" с маленькой буквы, потому что обращаюсь ко всем свои собеседникам). Прошу прощения, но беру самоотвод."

Я бы сказала спасибо Ирине Дедюховой за статью, которая при всей ее истеричности, предвзятости и агрессивности, заставила такое большое количество людей вникать в суть проблемы, оценивать версии, аргументировать свои ощущения и взгляды.

На неделю раньше случился взрыв в метро. Из статей и дискуссий на ту тему мне не удалось вынести ничего нового для себя.

А в этот раз я получила немало пищи для размышлений.

За что весьма благодарна автору пресловутой статьи.

Любой канадский гражданин (если он не совершил преступлений на территории США) совершенно спокойно переезжает границу.

А ошибки при строительстве вы в расчет не берете? Тут, знаете, одно нарушение технологии и...Ведь версия о проектной ошибке пока не подтверждается...Я думаю, перед тем, как делать свои выводы, стОит подождать результатов расследования...Хотя маловероятно, что что-то вобще найдут:((( Слишком уж большие деньги там крутятся:(((

Согласна. Но ТОЛЬКО за это!:)

За что я люблю Новодворскую :-))).

Беру. Но ошибки в технологии строительства могли привести к разрушению одной или нескольких несущих конструкций. Однако, должен же быть какой-то запас прочности, чтобы эти разрушения не приводили к полной катастрофе? Т.е. на моем дилетантском уровне -- трещина в бетоне перекрытия должна некоторе время оставаться только трещиной, а не рушить всю крышу сразу.

О! А я думала, я единственная такая извращенка :-)

Серьезно? Тогда кинь мне ссылку на последние писания Новодворской. Я ж схожу, почитаю.

Не, ее книжки я не читал, и не знаю, чего она пишет. Я обожаю слушать ее выступления по телеку и радио :-)). Жаль, что она редко там светится :-). Хотя, поищу в инете, может найду чего ).

А... По телеку от нее одни лозунги слышны. Из лозунгов я пищи для мозгов извлекать еще не научилась.

Ха, зато какие :-))). Но и в той статье одни лозунги ).

Андрей, по роду своей деятельности, мне приходится иметь дело с массой лозунгов и с откликами на них. Тексты, построенные "на одних лозунгах", пишутся в большинстве случаев бойкими журналистскими перьями, выглядят гораздо глаже и не вызывают у вменяемой части аудитории желания спорить на предлагаемую тему ("ну, не дураки ж мы, чтобы спорить с прямой рекламой..."). Такое в большинстве случаев прочитываешь, отмечаешь галочкой интересы заказчика матерала, и выкидываешь из голову.

А тут более-менее "свежий взгляд".

Каждый пишет или выкрикивает лозунги, как умеет :-). Для меня лозунг отличается от не лозунга отсутствием фактического материала. Где факты? :-)) А насчет Новодворской, вот пример ее писаний: http://www.ds.ru/index.htm

А откуда вы знаете сколько времени она была "просто трещиной"? Это ж никого не волоновало! По-хорошему, на такие конструкции как покрытие этого аквапарка полагается ставить специальные датчики деформаций. Естественно, никто этого не сделал:( Опять наше гребаное разгильдяйство.:(:(:(

На фоне трагедии в аквапарке почти незамеченной прошла в российских новостях следующая информация.

(Пересказываю версию НТВ, если кто заметит неточности - любые поправки принимаются).

В Австрии прошел суд по результатам многолетнего расследования причин трагедии в подземном тоннеле "Капрон". Она произошла 11 ноября 2000 года в наклонном фуникулере в австрийских Альпах. На расстоянии 600 м от портала загорелся пассажирский поезд. В результате погибло 165 человек.

Следствием было достоверно доказано, что причиной пожара стал внештатный отопительны прибор, установленный в кабине машиниста. Прибор, которого быть там не должно было, на который не была расчитана система противопожарной безопасности поезда. На скамье подсудимых оказались в итоге 12 человек. Те, кто разрешил установку злополучного прибора, те, кто его устанавливал, пожарный инспектор и пр. (Интересно, были ли там те, кто так запроекировал кабину машиниста, что ему позарез потребовался дополнительный обогрев?)

Суд подсудимых оправдал, поскольку не счел возможным определить меру личной ответственности каждого из подсудимых за произошедшее.

Итак, что имеем. Причина трагедии четко установлена. Это факт. Погибли 165 человек. Это факт. Лица, причастные к возникновению причины трагедии, установлены. Это факт. Суд над ними состоялся. Это факт. Суд их оправдал. Это факт. Оправдал, потому что мера вины каждого КОНКРЕТНОГО человека в конкретном случае оказалась не поддающейся оценке. Это тоже факт.

Ваши выводы?

Мой вывод. Сам факт констатации фактов ничего в просходящем не меняет.

В происходящем ничего не меняет. Никакие представления человека в происходящем ничего не меняют :-). А вот в названии меняется, эта статья не лозунг.