Если я ошибаюсь, можете поправить, но мне кажется, мы ещё никогда не говорили о философии или философах. Какие из философов древние/современные вам нравятся? Почему? Часто форумчане приводят в пример какой нибудь афоризм. Для чего? Надо показать, что «я умный» или вы на самом деле дружите с философией? Зачем нужна философия как наука? В повседневной жизни помогает вам философия?

тогда она не нужна.

мля, как меня это доставало - какой-то му..ак тыщу лет назад обкололся и изрек, а я мля должна это учить и экзамены сдавать. И туда же - наука, графики даже с формулами придумывают.

Не "сверх" а именно "над". Затем и нужна. Так нам объясняли, и, наверное, я с этим соглашусь. Для чего афоризмы - как и прочие цитаты. Для отсылки читающих к неким понятиям, как бы всем известным с целью проиллюстрировать собственную мыслльь, так скать.

Какие из филоософов нраавятся... а это вопрос потому что Вы на самом деле дружите с философией или попытка показать, что "Вы умная"?

В повседневной жизни помогает повседневная философия. "И это пройдет", этто самое любимое. Кроме эпикурейского учения :)

Для меня философия - это часть культуры. (Соответственно, такая же часть моей жизни. как и остальная культура.) Та область, к которой отношу интелектуальные достижения человечества в самопознании. Стало быть, в нее попадают и собственно философские труды, и часть религиозных представлений. Интересуюсь только невосточной философией, в смысле европейской.

Почему-то сразу вспомнилось:

Аббат улыбнулся.
- Увы, дитя мое, - сказал он, - знание человеческое весьма ограничено, и когда я научу вас математике, физике, истории и трем-четырем живым языкам, на которых я говорю, вы будете знать то, что я сам знаю; и все эти знания я передам вам в какие-нибудь два года.
- Два года! Вы думаете, что я могу изучить все эти науки в два года?
- В их приложении - нет; в их основах - да. Выучиться не значит знать; есть знающие и есть ученые, - одних создает память, других - философия.
- А разве нельзя научиться философии?
- Философии не научаются; философия есть сочетание приобретенных знаний и высокого ума, применяющего их; философия - это сверкающее облако, на которое ступил Христос, возносясь на небо.

он утверждал, что человеческое познание развивается по следующему пути - когда человек о некоем явлении ничего не знает, он создает мифы, когда что-то узнал - философию. Когда узнал многое - науку.

Ну, знаете ли, многие физики любят афоризмы ваять, нельзя все это воспринимать буквально:-). Есть физики, которые не считают, что наука стоИт выше философии. Не зря ведь появилось названьице "... начала натуральной философии". Тоже, знаете ли, один физик:-).

Какие из филоософов нраавятся... а это вопрос потому что Вы на самом деле дружите с философией или попытка показать, что "Вы умная"?
Попытаться показать, что я умна при всём моём желании я не смогу. Я не отношу себя к людям умным, скорее к обычным.
Скажем, знать имена философов, это не много. Ответить на вопрос «почему?» это уже другое, а третье…… хочется подискуссировать.

По-моему, философия - это то, что приобретает смысл только в контексте другой науки. Сама по себе.. Приведите пример! и я изменю свое мнение:-)
<Br>
вот например:ФИЛОСОФИЯ - это: <Br>

1. Учение о первосущностях. <Br>
2. Учение о предельных основаниях мироздания. <Br>
3. Мировоззрение, где представления о человеке и мире выражены в понятиях. <Br>
4. Учение об истине, добре и красоте. <Br>
5. Наука всех наук. <Br>
6. Форма разумной духовности. <Br>
Мне понятно единственное определение - п.3 - но научить этому имхо нельзя (а наука - это то, что можно изучить?). Как и п.4, например. П.2 - физика.

Философия, это главная наука, собственно, все остальные науки являются ответвлениями философии.

Афоризмы, цитатаы и прочее приводятся для того, чтобы лучше, короче, ярче проиллюстрировать свою мысль. Так точно и метко сам редко скажешь. Иногда удается некоторым. Тогда уже цитируют тебя. Вспомните - "у нас в стране секса нет" и т.п. Филорсофами довольно часто были математики, физики, биологи.. естественно и писатели, историки, богословы. Чаще всего, за некоторым исключением, в философию приходили, когда приходило время "задуматься о боге". По молодости много разных мыслей.. а дальше уже и о душе пора подумать, а тут и до философии не далеко. Хотя, конечно, были и молодые ...Лично мне очень нарвилась философия, когда готовились на кандидатский минимум. Тогда как раз стала философия уже нормальной, а не диалектическим материализмом. Я читала запоем. Нравился Конфуций, Маккиавели, Гегель, очень нравились протестансткая философия, естественно бессмертный Кант. Платон был интересен. Русские почему-то не очень. Философия позволяет увидеть мир под другим углом, не материальную его часть, а внутреннюю, увидеть зависимости, причины и следствия. Ну вот был телевизор черно-белый , а стал цветной. Философию давали как науку о науке. Мне так не кажется. Но это не важно. Философия нужна, чтобы глубже чувствовать, чтобы владеть мыслью, уметь видеть, понимать. Чтобы мы тут не говорили, это ен важно, попробуйте почитать. Почитайте классику. И сами решайте нужна оан Вам или нет.

Ну, цитату-то не я наизусть помню, а яндекс :) Зато я ее примерно помню :))

А как же предмет в вузах, философия?

Что - как? ужасно:-) (-)

Бутылка коньяку преподу :)

Как я поняла из некоторых сообщений предмет философия это пустая трата времени?

Для Вас? Вне всякого сомнения :-))).

Если о моих сообщениях такое впечатление - то конечно нет. Мне просто непонятно - почему наука:-) Да, я согласна, что давно-давно науку делали философы. Сейчас имхо нет. А учить заставляют сейчас:-)

О-ооо, а меня называли живым классиком:-) (-)

Мдя... аж задумалась (-)

Сейчас философия еще важнее, чем раньше, но, естественно, далеко не каждому нужна наука философия, точно так же, как далеко не каждому нужна математика, биология, ядерная физика и вообще все остальные науки. Вот зачем в техническом ВУЗе учить историю? Какое практическое применение она имеет?

ВОт я этим же вопросом задавалась целый год..:-) Ну расскажите - какая философия сейчас важна (что вы в это вкладываете?)? Философия как мировоозрение? Или что?

Как вам угодно!

Нет, Горячка ваши размышления как раз таки интересны.
« Да, я согласна, что давно-давно науку делали философы. Сейчас имхо нет» Получается, что тогда философия была нужна, а сейчас нет, поэтому её не стоит учить?

Мне по барабану.

Фисософия - это состояние души :-). Просто некоторые люди любят порассуждать об устройстве мира(сами или читая великих философов).

Про афоризмы DD Вам хорошо ответила. Они с философией не связаны, это кем-то кратко и емко высказанные мысли. Цитируют их независимо от личного отношения к философии, коэффициента IQ и образования.

Философия нужна, чтобы глубже чувствовать, чтобы владеть мыслью, уметь видеть, понимать. Здорово сказано, спасибо. Этому мне точно надо учиться.

Я вас люблю читать всегда в любых темах.-)

Хорошо!

Крутой чувак (когда знаний о мироустройстве не было вообще) посмотрел на облако пчел и допетрил - так и везде, атомы. Сейчас сложно найти такое белое пятно в какой-то области, чтобы его мог открыть для человечества человек без образования, но с хорошим абстрактным мышлением. Другое дело, когда хороший специалист должен выйти за пределы своего знания, чтобы чего-то понять. Но тут имхо другой механизм - "стурктурированное знание порождает новое знание".
<br>Зачем это учить, я вообще не понимаю. Чтобы понять, как кто-то что-то понял?:-)

Именно, как мировозрение. Философия, это наука о природе, каждая отдельная наука изучает какую-то часть природы, философия все это объединяет и дает направления дальнейшему продвижению всех существующих наук и способствует появлению новых. Это, как в военном деле, есть подразделения, есть армии, а есть главнокомандующий, вот куда главнокомандующий направит, туда и будут двигаться все армии и подразделения.

Ну а конкретизировать можно? Без аллегорий:-) И если не западло:-)

Что именно конкретизировать? По моему вполне конкретно сказал - философия изучает природу, как единое целое.

Зачем философия? Затем, что наука пока (или в принципе) не отвечает на все вопросы об устройстве мира. То есть нет достоверного (научного) знания о куче вещей. Вот тут и можно использовать разные философские учения. А можно и самому придумать, чем читать всякое старье :-)

Вот, это то, что у меня не получилось сказать :-).

ИМХО, философия как наука о природе - это натурфилософия; этика, эстетика, как части философии, суть учения о внеприродной части человека.

Внеприродной части у человека нет :-).

Природу изучает природоведение. Где они, эти философы, которые решают, куда двигать остальные науки? И как это выглядит практически - циркуляр направляется в Институт ядерной физики? В тех местах, к которым я имею некоторое отношение:-), ты сам себе инженер, сам себе физик, сам себе философ. И не оттого что философию изучал, а оттого что знаешь о своем предмете так много, что можешь генерить новое знание.
<br>Собственно, мы видимо сильно о разном говорим, поэтому и попросила конкретизировать.

И у меня:-)))) про старье и что если хоть чуть-чуть вменяем, можно самому порассуждать:-)

Природа обделила?;-) (-)

В общем, можно и так, почему бы и нет. "Мудролюбие", так скть, можно понимать как науку о мышлении, его правилах и проч.

Природа не может обидеть тем, что не дала человеку ничего неприродного :-)), ну просто у нее нет ничего неприродного, откуда бы она это взяла? :-).

Хороший ученый обязательно является философом, иначе никаких новых идей генерировать он просто не сможет :-).

мы пришли к тому, с чего начали. Стал ли он ученым, потому что первоначально стал философом и сгенерил идею, или он стал философом, потому что хороший ученый. Я склоняюсь к первичности специализированного знания.

Не придирайтесь, Андрей, к словам. Но натурфилософия и этика - это вещи разные. Природу я имела в виду как материю, а внеприродное - интеллект, самопознание и проч.

В смысле изучения философия, конечно, не первична. Ведь идут от простого к сложному. Недаром же в ВУЗах философию дают на старших курсах. Она позволяет именно "подняться" над узкой своей наукой, оглядеться, и бухнуться обратно - идеи генерить :-)

Напрасно)) Философия - скорее методика обобщений и систематизации знаний. И умения сделать выводы из этих обобщений. Т.е. само умение мыслить абстрактно. Другое дело, что преподают философию таким образом, что начисто отбивают желание. Хотя, в принципе, все гуманитарные предметы так преподают - что историю, что литературу:)) Кроме ненависти к догмам и "старью" обычно ничего не воспитывается:((

Для кого и кобыла - невеста (с) извините за философскую цитату:) А в целом на поставленный вопрос нет и не может быть ответа. Вернее, как с рецептом китайской водки, которой миллиард - по одному на каждого китайца. Так и с ответом на заданный вопрос - сколько людей, столько и ответов.

наоборот! не на старших, а в первом же семестре вываливают на несчатсного абитурьента всех этих Платонов с Сократами:)

Тоесть, прочитав кучу трудов по философии я смогу думать абстрактно? Если так, то придётся засучить рукава.-:)

Значит, мне попался правильный ВУЗ. У нас было на пятом курсе, и лектор был хороший, мне нравилось. А вот что раньше народу приходилось диаматы с истматами долбить - вот это был кошмар, Платоны с Сократами отдыхают :-)

Повезло! Хотя мне вот эти диаматы достались частично. Сперва подумала, что может быть Вы позже учились? А потом вспомнила, что пару месяцев назад помогала писать реферат по философии студентке-первокурснице, что у нас подрабатывает. Значит, все же ВУЗ в лотерею выиграли:)

Так что первично?
<br>Научить мыслить абстрактно - не верю, что это возможно.

Гы:)) и что вам это даст?:-)вот тут знающие люди говорят, сможете генерить новое знание:-) милости просим к нам, в ядерную физику:-)

Ну, на первом курсе института уже и впрямь позновато:)))

почему идеалистический материализм запоем читать, а материалистический - "ненормальная" философия ))))))? это очень нормальные ))) и не хуже проработанные концепции.

это признак философа? или навык/умение?

про поздновато. Мне на 7-ом году обучения - как-то называлось у нас типа угулбленное бла-бла-бла..- был целый год профпереподготовки на педагога - преподавали русский язык. На какой вопрос отвечате существительное. В таком духе. Только бесконечное уважение к профессору, чьим мнением я поинтересовалась, не позволило мне в ректорат разогнать эту шарашкину контору, которая не в состоянии за допставку даже программы курса написать.

Ух ты. Первый раз о таком вузе слышу :)))

Знающие люди, наверное, имели ввиду, что знание ядерная физика+философия позволяют генерить идеи лучше, чем знание только ядерной физики :-)

вот! а методологию предмета любого проходят в рамках самого предмета. Теории механизмов и машин и т.п. А не наоборот.

еще раз вопрошаю - что вы прибавляете к ядерной физике?:-)

Физтех :-) На первом курсе у нас были какие-то гуманитарные курсы по выбору. Наверное, можно было и философию выбрать при желании, я не помню. А обязаловкой философия была только на пятом курсе и в аспире.

Обожаю Кришнамурти. Когда читала его "Свободу от известного", просто офигевала: все мои неоформленные и невысказанные мысли! Вот, настоящий пацан был! Книжечка в мягком переплёте, обклеенная скотчем, затертая, но любимая, сейчас живет в прикроватной тумбочке: всегда можно открыть на любой странице и почитать пару абзацев, оЧЧЧЧЧ умиротворяет:-)

Молода исчо!;-)

Ну хотя бы философию науки - всякие там идеи о достоверности, проверяемости, и прочая (я уж плохо помню, боюсь соврать), без оглядки на которые можно эту физику куда-нибудь утолкать не туды.

в билете на канд.минимум по философии был вопрос - Натурафилософия и практическая магия Средневековья. То есть, конечно, как вариант опустить не самую последнюю аспирантку, это да. Но где тут щастье для моего диссера?:-) тоже физико-технического:-)

уж восемь лет прошло:)) (-)

из самого названия следует, что сначала появилась наука, а потом ее философия:-) а точнее видимо методология.

Я всегда физику воспринимала как стык философии и математики. И теория мне легко давалась: ну, поговорить и порассуждать мы можем, а вот порешать задачки - там, где уже математика - фиг!

е пыняла: ни про переподготовку "на педагога", ни про существительное, ни про профессора с бесконечным уважением, ни ректорат:)) Объясните, для особо одаренных!

Эх, где был твой Кришнамурти, когда мне не хватило запала до декрета статью добить?:-) и весь эксперимент сделала, осталось всего ничего - посчитать:-) тока формул еще не придумали для этого:-)
<br>Офф- кстати, ты как нумеролог, знаешь ли Фреди Боллага?

ну и ладно:)) это было просто про поздновато. Наша система образования верит, что ничто не бывает поздновато! особенно изучение трудов тысячелетней давности:-)

Практическая магия - это круто:-))) Хотя, если сравнивать с ядерной физикой, может быть, можно усмотреть что-то общее :-)

ну воть! :))) Отнесусь к ситуации философски:))

что-нибудь на что-нибудь обязательно похоже. Только вопрос - на хрена?:-)

Вот, кстати, и философский врпрос - интеллект имеет материальную природу или какую? Собственно, человеку достоверно известно только о существовании материи, существование чего-то нематериального еще не доказано :-).

Что вы, какая физика да ещё и ядерная!!!! Я всё больше в креативных массах учусь.

Специализированное знание дает хорошего специалиста, который может хорошо пользоваться полученными знаниями, но, не будучи философом, он не сможет производить новые знания. Философом человек может стать и сам, без специального обучения, но обучение философии, как минимум, ему не повредит :-).

Напрашивается вывод, что философия - это ужасно ненужная и мешающая жить штука для студентов и особенно аспирантов. Но в дальнейшей жизни знание философии (если то, что впихнули в вузе, можно назвать занием) никак, к счастью, не мешает. А может кому и помогает, но мы таких не знаем :-)

Вон, какие философские вопросы пошли, а говорите, что философия не нужна :-)).

Ну шо я могу?;-) А нумерология у меня Пифагоровская, я ж в дебри не лезу, профессионально этим не занимаюсь, так, развлекаюсь себе на досуге и вон народ веселю:-)

Так что ж теперь? Вот када на пенсию пойдешь, тада и поговорим;-)

Тебе что, в западло на экзамене полетать на венике было?;-)

Как насчет магнитных и др. полей?

Поля, это материя, это уже доказано :-). Более того, поля состоят из кусков, которые называются квантами :-).

А что тогда подразумевается под нематериальным?

кванты - это неделимые куски энергии. Например, кусок света. А природа света - корпускулярно-волновая. И доказано как метариальная природа, так и нематериальная.

Еще как западло:-) причем тетка экзамен принимала, с которой я пила водку на защите диссера моего бывшего. Тетка с филфаком МГУ и с неправильным ударением в слове "катарсис". Сказала, что дарит мне тройку.

Стрела, он морочит голову беременной женщине:-) (-)

Ну как, всякие там философии :-)). Вот, к примеру, куда нам отнести мышление? Это что, особое движение материи? Или это какое-то свойство материи, или это что-то такое, что совсем не связано с материей и живет само по себе? А вот есть еще любопытство, это что такое? :-))

Хотя бы определили понятия, для начала. Нет такой единой науки философии. Есть история философии, есть методология, есть логика, есть этика, эстетика, есть изучение трудов отдельных философов или философских школ. Об чем спор? методология не нужна? логика не нужна? Сократа с Платоном на первом курсе сдали - и забудьте, если не понравилось. Абстрактному мышлению научить нельзя - а критическому можно. Законы и гигиенические правила мышления знать не вредно никому, особенно физику-ядерщику (привет БГ).

И что же из нематериального доказано? Все научные знания человек получает с помощью приборов, приборы материальные, разве они могут взаимодействовать с нематериальным? :-). Что касается света, то он и есть смесь электрического и магнитного полей, о которых как раз и задавался вопрос.

:-P

А где было ударение?;-)

Ну, я ж не философ. И не стремлюсь в какие-то схоластические дебри. Для меня этические проблемы, категорический императив и прочая байда не относятся непосредственно к природе. А философских вопросов можно на любом месте кучу накидать:-). Что такое "достоверно известно", например:-)

Насчет того, что "Все научные знания человек получает с помощью приборов" - ну это позитивизм так считает, не все ж с этим согласны.

Так, уже пошла не философия, а демагогия;-)

Назовите другие способы?

То есть материальные часы измеряют материальное время?
<br>То, что энергия света квантуется, не есть доказательство материальной природы света, это всего лишь механизм излучения энергии при переходе электрона с высшего энергетического уровня на низший:-)

Демагогия - формально неправильное рассуждение, лишенное практического смысла:))

Во, деловая, от меня - давай конкретики, а сама - демогогия! Это дискриминация по половому признаку!

? А вы считаете, что наука (физика к примеру) - это только эксперимент и ничего больше? Каким прибором "измерить", что Земля вокруг Солнца вращается, а не наоборот, что видно невооруженным глазом:-)?

Ничего подобного, демогогия, это наука о спорах :-)), изначально, конечно, это потом уже слово демагогия стали использовать в ругательном смысле те, кто не умеет спорить :-))).

Это Вы мне? Вам показалось. Да, есть ученые, которые считают, что закон инерции, к примеру, ну чиста из опыта берется. Спускаем тележку с горки, посыпанной песком, она останавливается. Убираем песок - проезжает дольше и т.п. И вот, типа, эксперимент показывает (ну, приборы там, секундомер например), что чем меньше трение, тем дальше едет тележка, следовательно, если трения нет и ваще на нее никакие силы не действуют, то она ваще никогда не остановится. А эксперимент показывает только, что тележка всегда останавливается.

:) меряют, меряют, есть даже ускорение Кориолиса от вращения Земли, которое учитывается в расчетах:) Меня больше поразил эксперимент по измерению скорости света:-) через систему зеркал:-)

<img src="http://fool.exler.ru/sm/leb.gif">

Во, во где демагогия пошла :-))). Кстати, еще Эйнштейн утверждал, что время материально, иначе, как оно может сокращаться с увеличением скорости? :-)).

Здрасти, так именно с помощью приборов - подзорных труб, и было доказано, что Земля вращается вокруг солнца, а до этого думали, что наоборот :-)).

Вы знаете, я во вреемна Эйнштейна не жила, возможно, он вам это и утверждал:-) у меня несколько иное восприятие теории относительности:-)

Угу, так говорят про спорщиков, которые перекручивают нить спора и уводят его в ложные дебри;-)

Тогда, может быть, это уже другая теория? Теория безотносительности? :-)

или практика?:-) (-)

А, ну вот давайте и обсудим, что есть ложь, а что есть правда? :-))

Не, это мне;-)

(-)

Кориолиса ускорение - это, пардон, не от вращения вокруг Солнца. Никак не меряют:-)

Да неужели? :-) :-) и как это с помощью подзорных труб было доказано??? прям видно в трубу, да? (и кстати кто это сделал - Коперник, надо думать:-))

Ага, практика в ускорителях как раз и показывает, чем быстрее движется элементарная частица, тем дольше она живет :-).

И я Вам.:-) Мне показалось, что реплика "пошла демагогия" относилась к моему посту про то, что научные знания добываются с помощью приборов. Я и пояснила про приборы и знания.

Давайте сначала определимся, что Вы имели ввиду под нематериальным?;-)

Конечно, возьмите трубу и посмотрите сами :-)). А кто там у них чего первым сделал, это история умалчивает :-). Я понимаю, что Вы хотите сказать, что к трубе надо еще голову приложить, но все данные, которыми голова пользуется, человек получает с помощью приборов, в том числе и тех, которые находятся в его теле :-). Все, что получено головой без применения этих приборов, не является наукой :-).

Недаром ею так восхищался Гегель:-)(-)

Кста, Энштейн это таки утверждал, но тогда это было догмой, а сейчас народ во многом с ним не согласен. У меня тут парочка проффесоров тридцать лохматого года рождения в друзьях завелась: какие вещи обалденные рассказывают! Я к ним приезжаю только послушать, в голову не всё помещается;-)

Да, практически все, о чем человеку достоверно известно :-). Материальным является все, что может взаимодействовать с материальным :-).

ВОТ - это как раз доказательство, что философия это не наука:-)

Да мало ли, кто с чем не согласен, это не важно, важно, чтобы теория работала, а она таки работает :-).

Не, это я как раз Андрею, и он меня за это деловой обозвал:-)

Ничего подобного, философия пользуется данными, полученными другими науками :-).

Все-таки хочу конкретики. Имя, сестра, имя!;-)

Так как доказать-то? И что там видно? Ну что Вы, Андрей, какие-то банальности вульгарного позитивизма пересказываете. Ну а Ньютон что, из приборов всю механику получил? А Декарт? А математика не наука?
Чтобы применить прибор, надо уже теорию иметь. А то получается, сначала приборы возникли. а потом наука.

это в каких таких ускорителях? Например, ускоритель с анодным слоем или замкнутым дрейфом электронов? я вам не Стрелка беременная, вы со мной такими общими заявлениями не кокетничайте:-)

Жаль, пора домой ехать :-))

а конкретики от него хотеля, извиняюсь, я;-) вот так ловким ходом мужик собрал вокруг себя кучу красивых девушек:-)

В синхрофазотронах :-P (еле выговорил :-))

Теория Птолемея работала во времена Коперника (и какое-то время еще после, при Кеплере) гораздо лучше, чем гелиоцентризм.

В том-то и дела, что далеко не всегда. Поэтому и возникли сомнения, поэтому и теорию начали перекраивать. Что-то там со вторым законом термодинамики было связано, надо напрячься, вспомнить...

в раж вошла:) но что-то ("философское порассуждать"?:-)) подсказывает мне - ее же (Землю) и от своего собственного, и от вокруг Солнца тоже заносит слегка? значит опосредованно померяем:-)

Все из приборов и все из опытов. Закройте человеку глаза, заткните уши, не давайте ему ничего касаться, и он никогда не изобретет даже дважды-два.

То есть философия вторична по отношению к други мнаукам и без них никакого смысла не имеет?

хитрый какой:-)) (-)

Андрей, вы пошляк!:-) Я от вас не ожидала таких расхожих примеров:-)

Никто и не говорит, что это окончательная теория на все времена :-). Но теория Эйнштейна не отменяет обычной кинематики, и следующая теория не отменит теорию Эйнштейна.

Мерси за комплиман;-) Ноя от него тоже конкретики требую и ни фига не получаю. Словоблуд, кароче!;-)

Шепотом: гелиоцентризм - это теория, а не результат измерений. Ну не тут доказательства буквального - измерили и усе.

Шо, и ты тоже?;-)

Горяч, мы его теряем, теряем... ;-)

Ну Вы меня прям разочаровали. Если Вам это неинтересно, то и говорить не о чем, конечно. А может Вы сторонник эволюционной эпистомологии? Я ж говорю не о формировании интеллекта, в смысле Пиаже, а о научном эксперименте. Да, если человека в лес отнести, будет Маугл, если изолировать от всех контактов с окружающим - наверное и человека не получится. Но пока человек не закроет глаза как Декарт, ему приборы будут говорить о чем угодно.

Ну откуда ж тогда античная философия взялась? Еще даже до Аристотеля...

Да вот и я не ожидала. Хотела беседу на методологическую тему развить, но:-(...

И где это в кинематике говорится про материальность времени??????

Вот и поговорили:-) набежала куча теток, которым делать нечего, и выпинали мужика:-)

Не зря же я провалила экзамены на асторономическое отделение физфака МГУ:-)

Ну согласитесь, он как-то несерьезно аргументировал, да?!!

ой! посмотри (я не опмню, мы на ты или на вы?), вот полезла почитать про гелиоцентризм: самое клевое - вывод внизу страницы
http://monotheism.narod.ru/cosmology-6.htm

а шо я, шо я, я сама обалдела:-) (-)

Философия как наука для практического применения нужна для того чтобы учить людей правильно и аргументрованно преподносить свою точку зрения. Кстати в Канаде в некоторых провинциях с этой целью ее преподают в средних школах.

У меня есть хороший приятель - доктор философии. Он мне рассказывал про некоторые приемы ведения беседы и аргументации которым учит философия.

Я ведь в МГ тоже писала про лифчики. Я своя:-). А насчет той страницы - "хочешь об этом поговорить"? Я просто в курсе, скока литературы по истории и методологии физики существует вообще и по становлению гелиоцентризма в частности. При этом тока ленивый не станет высказываться на эту тему в легкую, типа Галилей все видел в телескоп. Но креационисты - это ваще отдельная песТня. Это пациенты, панимаишь? Как анекдот это можно использовать под настроение, но не в моем вкусе:-)

Соглашаемся;-)

:))"преподают философию таким образом, что начисто отбивают желание". Не-а, просто есть вещи не для всех доступные:)) Это я не про то, что кто-то хуже, а кто-то лучше способен абстрагироваться или обучаться. А можно, например, сказать, что плохо учат классическому балету (или опере), профессиональному спорту и т.п., поскольку не все способны воспринимать и(или) достигать высоких результатов:))) Вам не обидно, что с Павловой и Плисецкой Вы не соперники?

Не уберегли все-таки...Доумничались:)

Пошлите меня к вашему приятелю.:) У меня как раз больная тема: как найти нужные слова, убедительность и аргументация.

а может так преподавали, скачала при учебе в институте реферат, сдала и ушла

Мне не нравиться упрощенное деление на идеализм и материализм. Мне не нравиться, когда весь мир сузился до решения вопроса о первичности. Диалектический материализм - это сужения всего многообразия, до решение одного вопроса. Но и даже в этом вопросе их доказательства первичности меня не убедили. На меня занчительно большее вмечатление в этмо вопросе произвели Гегель, Кант и Платон.

а это вопрос философский :)) - вопрос первичности ..:)) Вот Вы сами и начали философствовать..

видимо, вынося эту нелюбовь из институтов, где вместе с чудовищно сложными предметами приходилось сдавать какую-то весьма мутную философию ;-)

все остальное - ответвления от нее, родимой. А философия - вообще не наука.

Да я завсегда рада пофилософствовать:-) тока против называния наукой:-)

не, ну наболело - философам-то поди термояд не впихивают "для общего развития"?:-) (хотя когда моя мама училась в Культуры, специально пошла туда - уж там-то не будет математики! - и математика была, дык еще и аграрное дело:-) библиографам читали:-))

Тогда вопрос терминологии , а что ж такое наука? (Кажется как раз в рамках философии и определяется :))

кстати, вот пришел в голову пример. Платон и Героклит (кажется, у меня память не очень) имели две противоположные философские теории по поводу деления - один делелил на атомы, а другой на действия (ну или их аналог). развитие программирования показывает аналогичную динамику в вопросах деления - на проедуры и на объекты. И пишут ученые програмистские мужи на эту тему анучные трактаты. А ведь еще тысячи лет назад .. уже все по этому поводу сказано философами :)

у него мозги другие ;-)

У человечества еще не сложилось точное представление о том, что такое время, но мое личное представление - все, что не материально, это просто человеческие выдумки. Есть материя, и есть слова, которыми человек эту материю пытается описать, ничего другого нет.

Садюги!

на вопрос, что такое философия, я ответа так и не получила:-)) (-)

Жив, курилка!:)(-)

Да кто спорит?:) это замечательно. Но практическая польза от этого в чем?:-) программеры пишут себе и пишут, у Платона подсказки не спрашивают...

;-) А как насчет того Слова, которое было вначале,() и было Бог? Другое дело, что физики только-только к нему со своими приборами подбираются. И ещё мне кажется что и выдумки материальны, просто пока таких приборов не изобрели, чтоб их взвесить.

а!!! Реанимация помогла!!!;-)))

Логика! Тебя с доктором философии хотят познакомить!!!;-)

Ну как какая? мы тут о чем базарим... Иногда философию называют "мышление о мышлении". Опять же логика - раздел философии.

Ну какое ж это определение - через само себя. Если мы не определили, что такое материальное, то как мы определим, что с чем взаимодействует...

Стрелка, ну подождите! Полегче! :-) Не надо все вопросы сразу. Писание предлагаю пока оставить. Хоть о времени поговорить!

Андрей, я что-то Ваше представление не просеку, объясните тормозу. Есть материя и есть слова - в каком смысле слова "есть"? В том же, что и материя "есть"? И время - это выдумка, слово или материя? Оно есть или нет? Если исходить, например, из того, что имеются необратимые процессы. Т.е. в рамках, как грится, науки о природе.

У меня есть объяснение. "Чему Аллах скажет "Будь", и оно бывает". Подозреваю, что Андрей на это намекает:-)

Он (философ) "термояд" философски воспримет. :-)

Мое отношение к философии - такое же как к классической музыке. Предпочитаю нечтно приятное и понятное. Альфреда Шнитке и Софию Губайдуллину не понимаю, например.
Зато когда одному моему коллеге в момент его слишком сильного эмоционального возбуждения сказали "Сядь на берегу реки и подожди, когда река принесет труп твоего врага" мне эта мысль очень понравилась, в смысле - разных подходов к к одной ситуации. То есть "активность" совсем не всегда на пользу, а может быть даже и во вред. Или это не про философию совсем?

А вот это мы не знаем. Кто же его знает, почему тому первому пришло в голову раскладывать программы на объекты, а не на функции, может быть он как раз в юности Платона с Гераклитом начитался. И проэкстрополировал. Я частенько к новой мысли прихожу, когда слушаю или читаю свосем не по моей теме статьи ..и как раз частенько довольно абстрактные.

я как бы даже и приветсвую то, что вы увлечены идеалистами, мне и самой они симпатичны. во всем остальном чушь какая-то.

наименее проработан вопрос о первичности как раз у Платона, нет разве? вот уж кто сузился-то.

я такого не слышала еще, что философия это наука о мышлении и его правилах. это просто песдец вы меня извините. это никакая логика не спасет

Естественно, философия без других наук не имеет никакого значения, одна болтология. Что касается первичности и вторичности, я не совсем понимаю, что под этим подразумевается? Что было пкрвым? Первым было наблюдение, из наблюдений появились выводы, выводы толкнули на эксперименты, из экспериментов появились науки. Философия, это наука делать выводы. Вот и судите, что появилось первым :-).

Сначала было слово, а потом слова, слова, слова .... :-) Слов не могло быть до человека, а человек появился через 20 миллиардов лет после появления нашей вселенной. Вполне возможно, где-то в других местах тоже были и есть слова, но мы о них ничего не знаем, а потому это ненаучные заявления. Бог, который своими словами создает вселенные - сказка для детей. Насчет выдумок, вот когда будут приборы, измеряющие выдумки, тогда можно будет говорить об этом, пока все разговоры на эту тему аналогичны разговорам - кто есть бог :-).

"Слово" имеет очень много значений, надо сначала определиться, о чем идет речь. К примеру на Ваш вопрос я могу ответить, что словао, это вполне материальное колебание материального воздуха. Что есть время, как я уже говорил, человечество еще не сформулировало, я в том числе.

"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в ИИсуса..." - я ни во что не верю, даже в черта, назло всем :-P.

Это результаты философии :-).

Программеры может и не читают ничего вообще. А польза в том, что каждый из ученых, продвигавших науку на новый уровень, исходил из философских предпосылок (Ньютон, Эйнштей и все-все-все).

Андрей, ну я еще раз предлагаю в банальности не скатываться. Понятно, что я (да и Вы в своем первом посте) говорю не о звуке, который есть колебание воздуха, но еще не есть слово. Человечество много формулировок для времени пыталось подобрать (например, античн.: время есть то, что меняется, когда ничего не меняется), опять же я Ваше мнение спрашивала, а не за все человечество. Разве нельзя обсудить узкую, конкретную точку зрения?

Ну, Вы не слышали - ничего страшного. Это еще не "песдец":-).

Ага, сидишь, а по реке все трупы, трупы...

Для меня время, это такое же свойство материи, как длина, вес, скорость и т.п. Для меня очевидно, что в природе нет ни метров, ни килограммов, ни красного, а есть различные формы материи, которые воздействуют на органы чувств человека. Различные виды материи по-разному воздействуют на разные органы чувств, и человек всему этому дает свое название. Вот и время, это название одного из проявлений материи, естественно, что в природе нет никаких секунд.

Это в зависимости от философии :-)).

От, это точно. Помню как нам один математик спецкурс читал. Как углубился в дифуры... Потом, к концу лекции очнулся и вопрошает: "Вы меня понимаете?" На что психологи ему отвечают: "Интуитивно - понимаем" Математик был шокирован.

Так же голосую за п.3. Адназначна!

Естественно, этому нельзя научить. Но это, имхо, нужно изучать. Дабы не во всем хотя бы изобретать велосипед, формируя собственное мировоззрение.

Опять же, изучение философии - не хилый тренажер интеллекта. Развивает понятийное мышление, память - ассоциативную и смысловую, логику, интеллектуальную толерантность и релятивизм. ;-)

И смысл, приобретает не столько в контексте другой науки, сколько в контексте духовно-интеллектуальной деятельности человека, а также в контексте культуры общества в целом. ;-)

Опять за свое... Ну я же не про единицы измерения... ну ладно, я все ж таки поняла теперь, что Вы считаете время видом материи. Но не поняла, на какой орган чувств это вид материи действует.

"Последствие у них такое..." (с) :-)(-)

Когда я смотрю в воду, я вижу проплывающих мимо золотых рыбок :-)).

Вы действительно не поняли, время не вид материи, а одно из ее свойств, такое же, как например длина. Кстати, длина определяется не одним каким-то органом чувств, так же и время. На самом деле дать определение длине так же непросто, как и дать определение времени, считается, что с длиной и так все понятно, а вот время, это что-то особенное, требующее точного словесного определения. Так вот, точного словесного определения нельзя дать ничему, в силу того, что природа слова и того, что мы пытаемся этими словами определить, совершенно разная.

Мне кажется, что это и о времени тоже, ведь вначале НИЧЕГО не было;-)

Согласна с тем, что если время считать свойством материи, то становится заметно, что оно по уровню "обособленности", трудноопределимости, что ли, сразу в ряд с пространством становится. Тут товарищ из Греции Зенон хорошо постарался, на века работку задал:-) (Сама-то я кантовской трактовке этих вопросов симпатизирую, да и не тока этих, признаюсь уж:-))

может кто знает случайно какой-нить форум, конфу, где любители философии тусуются? Тока не доморощенной, а самой обычной:-)?... Чего-то меня прям жажда философффская обуяла... от этого топика:-)

Ну что же, Кант был не глупым мужчиной :-)).

Дык!!! ИМХО, он ваще был просто душка:-). Я просто под обаянием идеи о пространстве и времени как об априорных формах чувственности!

Ну тока без бога хоть:-) (-)

:-) В любой долго живущей идее есть доля истины, вопрос только - какая? :-)

И видели бы Вы, как сработало! При всем моем интересе к теории, до чего же бывает приятно полюбоваться на практические результаты. :-)

На проплывающие трупы? :-)))

ИМХО, это про психологию(-).

Как быть с объектами материального мира, у которых неограничен срок годности?

Я знаю, но там круто:-)

Таких не существует в природе :-)).

во-первых, салфетки для снятия макияжа:-) во-вторых, космические штуки всякие - хотя астрономы рассчитывают много чего, кто мне даст гарантии? в-третьих, бесконечность космоса (это к вопросу габаритных материальных свойств, не времени) - кто может мне объяснить, получит конфетку:-)

Больше тебя ничего не обуяло?( Заклеивая тебе рот пластырем). Сегодня я тебя вылечу.:)

Для человека даже жизнь черепахи бесконечна :-))). Кто сказал, что космос бесконечен? Кто это видел? :-))

Ну при чем тут чернуха? Даже неудобно как-то говорить, но пример-то был такой, аллегорический. Сказали товарищу, что в некоторым ситуациях полезно бывает в определенный момент сесть и задуматься, а не продолжать метаться как курице с оторванной головой. И - подействовало. Причем если бы был озвучен текст про курицу, то ничего кроме раздражения или агрессивной защиты в результате бы не было. А тут - мягкое очень доброжелательно пожелание "а-ля восточная философия". Ну поменяйте труп врага на нечто более романтическое. Или не меняйте. ;-)

Ну ладно уж, пошутить нельзя :-).

что мне не довелось раньше такого услышать.

тады какой он в длину? в попугаях, в парсеках?

Да кто ж его мерял? :-)) Вот прибор соответствующий сделают, тогда скажу :-)).

Погоди чуток, Его тоже измеряют, как и космос попугаями;-)

Вот нисколько не сомневаюсь, что человечество не успокоится, пока не измеряет :-)))

Ой, дедушка Кант прям со своими антиномиями ворочается на своем российском островке:-)

А я че, не крутая, што ль??? Адрес, сестра, адрес!(-)

:-)

(Оторвав пластырь) Не, ну почему же больше ничего??? Жажда пива обуяла ище. Я почитала ихнее меню, там пиво томное бархатное - это то самое, что в Чехии "вельвет" называют? Ммммм... дожить бы до 8 вечера...

Собирайся.

www.sufism.spb.ru/forum

Спасибо, завтра посмотрю, хотя если это суфиев обсуждают, то не по моей части, действительно. Я человек недостаточно восточный:-)

по идее, там все:-) (-)