глюк

глюк

кира, вы не писали, что вы хорошая, вы писали, что "я хорошая" думают о себе другие люди. и вот я спрашиваю, кто еще это слово употреблял в этой беседе?

еще раз.. мне дали понять, что я поступаю по их мнению неправильно. В то же время, как их поведение принципиально от моего не отличается. Блин, я уже не знаю как объяснять :)

вообще мне этот топик стал напоминать топик про измену. не знаю, если кто помнит. "Что значит изменить" - для кого-то это секс на стороне, но не поцелуи. Для кого-то поцелуи и объятья - уже полновесная измена. А для кого-то - то, что они в мыслях хотят другого мужчину уже является изменой. Попробую свой взгляд на исходную ситуацию так проиллюстрировать (хотя уже задолбало, чесслово) - вот мы две замужних женщины, приятельница позволила своему молчелу руку на грудь положить, а я своего поцеловала. И вот она поворачивается ко мне и гордо говорит - "ну ты подруга и бл..". так и тут. Прожевав котлету гордо сказать - "ну и сколько зверюшек ты живодерка на шубу пристрелила" :)

я имела в виду, ничем не отличаются от инстинктов мочить тараканов. Да, это мои думы. А я написала, что это мои факты?

скучно. Не злитесь. Я больше постараюсь никого не посылать. ОК?:)

- ты человек очень социальный, тебе тяжело социум немного того..., абстрагировать от себя. Есть такое?

я только тонкие колготки ношу. Но никак не теплые. В сильные морозы уже начинаются разные варианты, но теплые колготки под брюки - это уже совсем крайний случай, который за всю зиму бывает один-два раза. В кардигане в офисе можно ходить, но в большинстве офисов с тех пор, как везде понаставили пластиковых окон, стало жарко. В своем офисе я могу раздеться, а как быть с чужими офисами? Там-то снять что-либо, кроме верхней одежды я не могу, так и придется потеть в трех одежках...

топик, потому что полемики нет. Каждый уперся в свое. Может быть это и не лицемерие, но скудоумие уж точно. "Услышал звон, да не знаю, где он".

Ваша неправота не в обнаружении ошибки в логике противников потребления меха, а в навязчивой и обидной потребности разоблачать таковые, уличать других в непоследовательности, не понимая такой простой истины как Свобода Выбора личного морального кодекса каждого человека.

А мне напоминает полупустой/полуполный стакан с водой. Вы почему-то в позиции "да, мясо ем, но против убийства животных ради красивой шкурки" предпочитаете видеть лицемерие, а я, например, - ЧУТЬ более гуманное, цивилизованное отношение к животным. Это не о ваших сослуживцах конкретно, а так, вообще. Для них, возможно, ваша шуба стала лишь поводом для злобной шутки, а причина кроется в чем-то другом ;-).

Для таких, с непереносимостью лактозы, будем организовывать принудительное лечение мясом, с углеводами неплохо всякие бактерии справляются - в твороге и сыре их вроде совсем немного остается, большая часть с сывороткой уходит?

А так был у нас один товаришч на работе, 5 лет вегетарианствовал по медицинским показаниям, что не мешало ему футболом с баскетболом заниматься и болеть не чаще меня (2 больничных за те 5 лет), сейчас вроде ест всё.

Если мой склероз мне не изменяет, то молоко содержит все незаменимые аминокислоты. Пропорции могут быть неоптимальными, но это уже совсем другая проблема, в принципе решаемая.

гуманное???

в такой форме если вы спрашиваете, то я вообще не понимаю сути проблемы! у меня, как и у многих моих соотечественников (думаю, это результат традиций) запросто может случиться такой день:

утро, алкоголическая соседка недовольно: "курить надо тебе перестать, это безобразие, ты же мать!" (свою дочь она споила); другая соседка "ну что ты так буйствуешь из-за этого шарфа, ну простудится дете, не умрет же?" (своих детей в школу водит от случая к случаю, лень вставать утром); дворник: "почему снег с машины сбрасываете! мы тут чистим!" (мы им доплачиваем за чистку в зимнее время); соседка из окна нижнего этажа: "хватит тут свои машины прогревать, мне воняет" (водителю газели она такого не говорит, боится); медсестра в школе: "почему отказ от привок, вы - враг своему ребенку и безответственная глупая женщина" (хм, без комментариев); учитель: "ребенок очень тихий, прекратите его избивать дома!" (ребенок не битый ни разу, а вот орать на класс надо бы поменьше, глядишь детки бы и ожили); в магазине: "что вы тут мне мелочь суете, у нас не копеечный магазин, стыда нет, как на паперти стояли" (тут все ясно, вроде); в диспетчерской "у вас холодно, потому что окна не заклеены, лень что-ли хоть газетой, раз такие все бедные" (батареи едва греют); знакомая: "ты совсем перестала духовно расти, хоть на йогу бы записаась, развитый человек должен постоянно самосовершенствоваться, а ты киснешь" (сама она неделю как выписалась из специальной больницы, куда попала в результате немеряного увлечения трансперсональной психологией) и т.д. и т.п.

но блин, на каждый чих не наздравствуешься! если это все не пропускать мимо ушей и так копаться, то недолго и крышу упустить! люди говорят о себе, защищают себя, решают свои проблемы, каждый случай уникален и общее в них одно - они не имеют ко мне никакого отношения.

из всего меня задевает только упрек про ребенка и шарф, именно потому, что я в этом вопросе чувствую свое личное беспокойство - может и правда, не стоит настаивать на шарфе? и я начинаю припоминать, как эта соседка, сделавшая мне замечание, орет на своих детей и как вообще у нее все вокруг детей устроено, и какая она совсем не эксперт в детях :-). но, положа руку на сердце, я знаю, что дело тут не в ней, а в том, что я не уверена в себе в этом вопросе ;-)

есть предположение, что кошки и собак не могут договориться, потому что у них одни и те же действия имеют разные значения, типа виляния хвостом, поэтому они неправильно распознают сигналы друг друга :-), я постараюсь не иронизировать над вашими посылами, ок?

Согласна, я тока хотела сказать что на мой взгляд (кстати, совершенно теоретический, я мало видела других стран) есть разница между цивилизацией, ориентированной ну скажем так на материальный успех и цивилизацией, считающей матуспех гораздо менее сущностым моментом:-). Христианство включало аскетическое направление, но главное что оно в переселение душ не верит, и рыбами наряду с хлебом пастве кормица не в падлу. А в индуистской стране мясо жрать ближе к тому, как в нашей быть вегетарианцем. Утрируя опять же. Это все-таки принципиальная разница в подходе к вопросу.

http://www.vz.ru/news/2005/12/22/16621.html

И я согласна, что религия влияет на общую ментальность, но мне кажется, что вы немного идеализируете. Обычный человек, что буддист, что христианин, добывает хлеб насущный в поте лица своего и не думает ни об чем таком (пока гром не грянет и т д) Я тоже не бывала в странах, где верят в переселение душ, но живых индусов встречала в Америке в больших количествах. Честно говоря, ни разу не заметила какой-то повышенной духовности (если не считать душка специй и непроветренного гардероба обычно исходящий от них.) И к матуспеху они относятся с большим пониманием. То же самое и китайцы (кроме запаха :-) А в Индии, я думаю, мясо не едят не столько по религиозным соображениям, а потому, что его на всех не хватает. Кстати, большую часть буддийского населения Америки составляют бывшие иудеи, вот эти уже рефлексируют по полной и постятся до посинения.

Так это последний писк моды для безмозглых кукол с надутыми сиськами, покруче будет, чем красоваться в шубке! :-) Памела Андерсон недавно тоже ну о-о-очень громко обьявила, что заказала сидения для своей новой машины не из натуральной кожи, а из искусственной. Во как!

ту же Марайю я сто раз видела в клипах всю в мехах... :)))

Тогда агенты по имиджу еще не успели ее убедить, что она будет лучше выглядеть в одежде борца за права зверюшек.

Наша песня хороша, начинай сначала...

Убить ради куска мяса, физиологически необходимого продукта для человека, и убить ради "принарядиться" раз в год. Разница есть?

конечно имею. И вам не запрещаю. Просто иметь мнение это одно, а улюлюкать залихватски - типа во какие мы циники, это другое. как-то режет глаз, сорри. Ну да ладно. Наверное так сейчас модно.

И потом - вот меня раздражает менторский тон. Но Вам же я претензий не высказываю?:) Хотя менторство сейчас действительно в моде:)

отличаются - тараканы срут кругом разводя антисанитарию до сей поры. Шкуры уже можно не кроить - можно обойтись, тем более что Кира 3 раза за 3 года шкуру одела, значит было чем заменить. А тараканы, если бы их можно было просто выгнать, не убивая - я бы предпочла так. И не потому что мне их жалко, а потому, что просто претит убийство без особой на то нужды.

ну это только имеющий уши да услышит :о)

"...но, положа руку на сердце, я знаю, что дело тут не в ней, а в том, что я не уверена в себе в этом вопросе."

Ну просто в десятку!!!

Раз уж, наконец, заканчивается обсуждение:)), а убить зверюшку, ради того чтобы на вырученные деньги купить себе мяса(шкуру продать, мясо купить:), все равно кто-то покупает(какая кому разница, для чего человек покупает, раз покупает, значит есть необходимость, тем более, автору вообще муж купил, ему что денег не было куда девать, но купил же, значит, самому хотелось), а где-то в сибирской деревне - это единственный источник заработка, и спасибо тем, кто меха любит), пока шкурка дойдет до прилавка - целая куча семей получит свою зарплату:), так почему бы не продать...

И так же со всем остальным... Чистой воды оборот денег в природе и конкуренция.

Для того чтобы получить прибыль от куртки на синтетике, необходимо построить завод по выработки этой синтетики где-то в глуши, вырубить большой участок непроходимого леса, оставив, тем самым, умирать голодной смертью лисиц, куниц и соболей и штамповать курточки, потом отходы от этого предприятия закапывать в другой части леса, а воздух портить выбросами в атмосферу ядовитых испарений и все для чего? Для того чтобы не убивать зверей? Нет. Для того чтобы получить прибыль, громко заявив, что обеспечили рабочими местами огромное количество людей.

И когда прибыль однх начинает уменьшаться, или прибыль других сильно превышает, начинается реклама и антиреклама с использованием всех способов манипулирования сознанием масс.

Поверьте, вам показалось (это я про менторский тон). Это я так "эээх" говорю. Т.е. тон грустный, а не менторский совсем.

Мнение Киры это результат логической цепочки. Цепочка как правило строится на премисе (или постулате - я не помню как по-русски). Можно иметь ошибочное мнение если цепочка построена неверно. Тут еще можно спорить. Но когда сам постулат (основа) изначально неверен - можно всю цепочку просто выборсить. А постулат у Киры такой:

"Если человек против убийства животных - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных"

Одно из другого не вытекает. Тем более постулат должен быть поправлен примерно так: "Если человек против убийства животных БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных ЕСЛИ НА ТО НЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ".

Почему такая поправка ? Потому, что люди которых назвали лицемерами, против убийства животных не вообще, а БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ. И тот кто хочет (действительно хочет) понять их логику - вот она. А не та что думает Кира.

Тараканы, значит, срут. Человечество на этот счет могло бы помолчать в полном составе.

каким образом возможные сомнения опы делают ее соседку правой и тем более делают допустимыми ее комментарии при намного более беспорядочном образе жизни? :)

Конечно, нет. Но ваша overreaction на шутку коллег уж очень подозрительна :-).

убить ради меха "чуть более гуманно". Вслушайтесь в свой бред.

OMG! Убить ради еды более гуманно, чем убить ради красоты - вот что имелось в виду. Теперь понятно?

реакция:)

Так давайте вместо коров со свиньями нутрий, ондатр и бобров разводить - и мясо вкусное, и мех неплохой...

ОЙ как правильно!(-)

да ну, что это, единственная шутка, что ли? мы общаемся много, и шутки соотв-но вещь нередкая.

а на свинье - намного больше. элементарно выгоднее - отдачи мяса на единицу корма больше. Плюс - традиции, что едим мы в нашей полосе не грызунов.Хотя вон чей-то там нутряной жир - просто народной средство от всех болезней, и внутрь не брезговали. А Корее вон собак кушают традиционно и носят. А в Татарстане - лошадей. Вопрос просто традиции, тут никакой логики абсолютно нет. Поэтому когда начинают подводить высокую мораль - "ах, как можно есть собаку, она друг человека". Родились бы в Корее кушали бы запросто и мораль тут совершенно ни при чем. Если я начну гордиться собой что я не ем лягушек - на самом деле я их не ем просто потому что не заведено тут, ну и противно соотв-но.

Пушных зверей, надо добавить. Потому что они не привыкли ими питаться с детства.

Итого, эти люди свою жизненную необходимость считают необходимее других, таким образом они заботятся о пушных зверях. Но почему они при этом умалчивают информацию об уничтожении тех же пушных зверей (заочно) при помощи ношения синтетики? Она же им жизненно необходима?

Получается, синтетика необходимее настоящего меха, потому что напрямую не показывает причастность к убийству. Звери-то пушные гибнут в обоих случаях? А наезд в одну сторону.

Сказали бы, ах, бедные пушные звери, нет им жизни на земле и покоя. То их из лука отстреливают, то капканов наставят, то вообще заводов настроят(затравят) и лишать среды обитания... Какие-то мы люди жестокие. (((

Ан, нет, надо сказать таким образом, чтобы самому при этом остаться непричем... А все почему? Потому что есть жизненная необходимость в прикрытии своей....повышении своей самооценки:) - деньгах - в выживании. Обычная такая необходимость.(:()

значит мне не показалось (-)

о том и речь(-)

Не надо ничего добавлять - я об'ясняю логику не вашу и не Кирину, а логику "лицемеров".

Ух ты как грубо ! И хто вас так обидел :о)

в том-то и дело, что никаким. о чем и речь. как и отстутствие мой реакции, скажем, на идею необходимости привить детей не портит идею вакцинации в глазах ее сторонников :-) всегда кто-то кого-то будет считать человеком, не понимающим элементарных вещей. другое дело, что эмоционально воспринимаются такие "наезды" обычно все же если очень сильно желание быть "лучше всех" или "всегда правым", или в случае неуверенности в своей позиции. и это уже вопрос к самому воспринимающему.

ну, откровенное хамство еще может бесить, но тут уже не позицию хамящего стоило бы прояснять, а задаваться вопросом, как достойно реагировать на хамство и тупые шутки :-)

а в Вашем вопросе все слилось в одну воронку :-)

Так Кира же указала, что "лицемеры" носят-таки кожу(то есть относят свои сочувствия только к мехам:). Лысая кожа входит в их разряд жизненно необходимых?

диктовки обществом своих законов. Надо быть смелым человеком, чтобы в Америке шубу носить ( не в большом городе, разумеется ). Ну, или в Израиле жить, крест нося. Ну, или еще что-нибудь. Тут надо на все сто быть уверенным в своей позиции и быть готовым эту позицию отстоять. Или быть полным пофигистом. А Кира не пофигист совсем.

ну да, конечно. но такая неуверенность - она же вроде на определенной стадии возникает, когда осознается сам факт такого отношения общества к данной проблеме. дальше-то что, дальше простой выбор - или быть "белой вороной" и принимать все, что к этому прилагается (шуточки, жесткое давление, траля), или принять правила игры хотя бы внешне, или обходить эту тему всячески, или собирать группу соратников и менять нафиг это общество (либо создавая миниобщество внутри, либо прям по-взрослому, захватывая мосты и телеграф).

а вот позиция, "я хочу делать так, как мне нравится, но чтобы при этом они меня уважали, любили или хотя бы не выступали в мой адрес", это очень травматичная позиция :-( но (имхо, имхо, имхо), здесь даже не об этом же речь :-)

я не могу сказать, о чем речь, правда не могу. Я только о себе могу сказать на 100 процентов о чем речь, и больше вообще ни о ком ( кстати, это и к вопросу о правде относится - т.е. есть правда, а есть взгляд со стороны ). А с вашим последним абзацем ( до имхо ) не очень согласна. Можно так жить, вполне можно. Хочу формулу вывести, но сейчас не получится:)

ну а мне в этом случае показалось (!), что я вижу о чем речь, потому что вижу не случай, а серию :-), а значит тенденцию можно проследить. пока, вроде, на ошибку в интерпретации ничто не указывает :-), но любой человек же может сказать - этот аспект обсуждать не желаю, этого - тоже вроде нет :-)

так жить можно, но это отнимает много энергии, сил, интеллекта (в самом деле отъедает кусок интеллекта, потому что часть мозга работает только на то, чтобы находить способ примирить спонтанность и сензитивность, правда это в предельных случаях, когда человек очень спонтанный и крайне чувствительный), не делает жизнь более счастливой. хотя может делать ее более насыщенной :-), а в этом тоже есть свое счастье :-) ну, опять, кому что нравится, конечно :-)

я ж опять не про то, что есть более правильные мироощущения, а про то, что есть менее затратные пути, о них полезно знать, а пользоваться ли ими - личное дело каждого :-) но чтобы их освоить, важно сначала увидеть "точку проблемы".

неужели в кожзаменителе потеют ??? :-)

У дамы двойная мораль ;-)