Знатокам Москвы

иностранцев наняли-они и перестроили:-).С сыном учила природоведение,запомнила:-)

Перестраивать Кремль начали еще при папаше Грозного. Вообще, в школьных учебниках по москвоведению много всякой чуши понаписано

Но,что написано пером...

Вот ссылка на картину, но здесь почему-то стены не белые, а розоватые. А еще я недавно прочла, что стрельцов казнили перед окнами царевны Софьи в Новодевичьем монастыре, а не в Кремле. http://www.artrussia.ru/russian/artists/picture.php?rarity=1&pic_id=34&foa=f

[Перевертыш]

Сомневаюсь, что картина была написана с натуры :-), как автор себе представлял, так и написал. Во всяком случае ко времени стрелецкой казни стены Кремля уже были из кирпича. Конечно, вполне возможно, что они были оштукатурены и покрашены, но теперь этого никто не знает. А белокаменной Москва звалась потому, что первоначально и стены и каменные здания в Москве возводились из известняка.

Стены из кирпича были сложены уже при Иване III. Так что это просто художественное отступление автора.

У нас в Астрахани до сих пор кремль белят)И в Новгороде вроде тоже.

Собственно небеленых кирпичных Кремлей я видела два - в Москве и в Нижнем. Белят монастырские стены практически повсеместно. А ваш Астраханский кремль мне очень в свое время понравился - именно какой-то свежестью что ли ;-)

Но Суриков вообще больше внимания уделял именно лицам и характерам, поэтому долго искал модели, бродил по московским улицам, церквям и пр. Сохранилось очень много этюдов к картине. Кое-где на заднем плане виден Кремль - весьма схематичный. Зато Василию Блаженному Суриков, видимо, придавал большое значение и рисовал его много раз, пока добился нужного ему варианта.

Кремль кирпичный не белили. Зато когда кирпич начал разрушаться, дыры латали отштукатуренными бревнами ;-)

А вообще, это ведь картина, а не фотография. Тем, кстати, и ценна ;-)

Вот почему у меня не было таких учителей по истории?! :-) Спасибо.