|
|
#81
04.02.2005, 15:57
|
|||
|
|||
не, в баре просто водку пил, никого не грабил :-)
|
| Рекламная пауза Убрать рекламу | |
|
|
|
|
|
#82
04.02.2005, 17:14
|
|||
|
|||
|
а отвееет?????
|
|
#83
04.02.2005, 17:30
|
|||
|
|||
|
а варианты?
|
|
#84
23.03.2005, 14:10
|
|||
|
|||
|
Поднимаююююю!!!!!
Очень хочется узнать ответы на предпоследнюю и пред-пред последнюю. :-))
|
|
#85
23.03.2005, 16:48
|
|||
|
|||
|
ADSL использует менеджер :-)
|
|
#86
23.03.2005, 16:55
|
|||
|
|||
|
Предположим, что B не виновен. Тогда должен быть виновен один из двух близнецов. У этого близнеца должен быть соучастник, а поскольку B не мог быть сообщником, то им должен быть другой близнец. Но это невозможно, так как одного из близнецов во время преступления видели в Дувре. Следовательно, B виновен. А поскольку B всегда "ходит на дело" в одиночку, то оба близнеца не виновны.
|
|
#87
23.03.2005, 22:47
|
|||
|
|||
|
дерзкий неблизнец виновен. остальные нет.
|
|
#88
23.03.2005, 22:50
|
|||
|
|||
|
чтобы тормозов отсеивать и тех кто в панику и ступор впадает
|
|
#89
23.03.2005, 23:34
|
|||
|
|||
|
автопортрет
|
|
#90
24.03.2005, 17:46
|
|||
|
|||
|
Перечитала 3 раза, ничего не поняла:
"Подозреваемые A и B - близнецы ... оба близнеца по характеру робки, и ни один из них не отваживается идти на дело без соучастника" И тут же " B отличается большой дерзостью и терпеть не может ходить на дело с соучастником". Вы уж определитесь, робок В или дерзок, любит компанию или нет. |
| Рекламная пауза Убрать рекламу | |
|
|
|
|
 |
| Социальные закладки |
| Опции темы | |
| Опции просмотра | |
|
|
Линейный вид
